Trường CĐ Xây dựng số 2: Nghi vấn việc học viên chung tiền mua điểm

(Dân trí)-Tại Trường CĐ Xây dựng số 2 xảy ra tình trạng nhiều học viên của Trung tâm đào tạo ngành Nước Miền Nam hoặc nhờ cậy các mối thân quen, hoặc đóng tiền để được ưu ái nâng điểm trong kỳ thi nâng bậc thợ. Sự việc khiến nhiều giảng viên trong trường bức xúc, phản ánh.

Gửi gắm, chung chi để rớt thành đậu?

 Vì bức xúc trước tình trạng giáo viên, lãnh đạo Trung tâm đào tạo ngành Nước Miền Nam (gọi tắt là Trung tâm Nước) nâng điểm, sửa điểm một cách vô tội vạ và có dấu hiệu nhận tiền sửa điểm cho học viên, sai với quy chế, đạo đức..., nhiều giáo viên của Trường CĐ Xây dựng số 2 (Q.Thủ Đức, TPHCM) đã gửi đơn tố cáo nhờ các cơ quan báo chí vào cuộc. Trong 2 bản danh sách ưu tiên những học viên do chính giáo viên trường cung cấp, chúng tôi ghi nhận: ngoài việc ghi rõ tên, bậc thi, đơn vị công tác của các học viên thì có kèm theo phần chú thích như học viên đó quen ai, do ai gửi (quan hệ) hoặc là số tiền chung chi. Cụ thể, theo danh sách “gửi gắm” học viên thi nâng bậc năm 2011 có ghi rõ 17 người (gồm có cả giáo viên trong trường lẫn người quen ở các đơn vị có học viên tham gia lớp học), “gửi gắm” 46 học viên để được xem xét “nâng đỡ” trong kỳ thi nâng bậc năm 2011.

Giáo viên Trường CĐ Xây dựng số 2 bức xúc trước những cái sai ở trường.

Còn ở bản danh sách “gửi gắm” năm 2012, ngoài số lượng hàng chục học viên được “gửi gắm” theo diện “người thân” của một số giáo viên trong trường thì còn ghi rõ có hàng chục học viên đóng tiền chạy điểm trong kỳ thi nâng bậc nghề vào năm 2012. Có trường hợp đóng riêng lẻ và có những trường hợp góp tiền đóng theo nhóm và số tiền đóng góp từ 2 đến 4 triệu đồng/người.
Cũng dựa theo tài liệu mà giáo viên trường cung cấp thì có đến hai bảng điểm khác nhau. Cụ thể năm 2011, Trung tâm Nước có tổ chức dạy và thi nâng bậc cho 329 công nhân của 9 đơn vị ngành nước ở TPHCM. Một bảng kết quả thống kê từ điểm tên bài thi thì chỉ có 161 học viên đạt và 168 học viên không đạt (vì không thi, hoặc có môn thi dưới 5 điểm). Tuy nhiên, không hiểu sao, sau đó, lại có một bảng điểm khác (bảng điểm cuối cùng) thì số lượng học viên đạt đã lên tới 247 người và chỉ có 82 người rớt. Tương ứng là có 86 học viên từ rớt thành đậu.
Tương tự, năm 2012, có tất cả 370 cán bộ, công nhân thuộc 10 đơn vị, công ty đi học và dự thi nâng bậc ở Trung tâm Nước. Theo bảng điểm lần 1 thì chỉ có 227 học viên đạt và 143 học viên không đạt. Tuy nhiên, sau đó, trong bảng điểm cuối cùng thì không hiểu sao lại có tới 307 người đạt và chỉ có 63 người rớt (80 người rớt thành đậu).
“Nếu không “chạy” thì rớt là cái chắc”
Theo danh sách mà giáo viên nhà trường cung cấp, thì có 14 học viên được ghi là đóng tiền trước thi. Trong đó, có 9 học viên nằm trong danh sách rớt được vớt thành đậu. Cụ thể, trường hợp học viên P.H.P môn lý thuyết chỉ được 2 điểm nhưng sau đó thành 5 điểm. Nhóm học viên 3 người đóng tiền qua anh Thái "mập", 9 triệu gồm T.T., L.T.M., N.V.Đ. Trong đó, T.T. lẽ ra rớt nhưng thành đậu vì phần lý thuyết 2 điểm được sửa thành 5 điểm. Tương tự học viên N.V.Đ phần lý thuyết chỉ được 0,5 điểm nhưng sau đó cũng đậu vì điểm được sửa lại là 5. Học viên L.T.M. thi nâng bậc 3/7 thì lẽ ra rớt cả 2 phần (lý thuyết 1,5; thực hành 4 điểm) nhưng trong kết quả thông báo sau cùng của Trung tâm đào tạo ngành Nước tại Miền Nam lại là 5 và 5.
Dựa theo danh sách học viên được đánh dấu đã “chung chi”, chúng tôi liên lạc ngẫu nhiên và đã gặp được anh N.A.D. (học viên thi nâng bậc năm 2012 tại Trung tâm Nước). Theo danh sách thì anh này được ghi chú là chung 3 triệu đồng. Anh D. làm nhiệm vụ ghi thu (ghi chỉ số tiêu thụ nước) và năm 2012 được công ty cho đi học và thi nâng tay nghề từ bậc 3 lên bậc 4. Anh này thú thực rằng: “Chúng tôi lớn tuổi rồi, kiến thức gần như quên hết, đi học không có vô nữa. Với lại thi cử thì có 2 phần: lý thuyết và thực hành. Do đó, anh em bên thi công thì rất sợ cái khoản lý thuyết, tính toán. Anh em bên ghi thu thì lại sợ cái khoản thực hành. Trong khi quy định điểm tối thiểu để đậu là không có môn nào dưới 5. Trước khi thi, một số anh em học viên trong lớp nói với chúng tôi là thi rất khó. Nếu không “chạy” thì coi như rớt là cái chắc. Nhiều anh chị khóa trước, chủ quan nên phải đóng tiền học lại, thi lại. Có người vì “không biết điều” nên đến già rồi mà vẫn chưa qua nổi kỳ thi nâng bậc”.
Theo anh D. kể thì: trước ngày thi, có một anh học chung trong lớp tới nói nhỏ, muốn đậu thì anh em góp tiền biếu thầy. Mỗi người 7 triệu, bao trượt. Chỉ nhận tiền trước khi thi. Ban đầu tôi không đồng ý, vì số tiền như vậy quá cao. Sau một hồi thương lượng ông anh giảm giá xuống 3 triệu. Thấy cũng “chấp nhận được nên tôi đã ra ATM rút tiền vào đóng. Cũng theo anh D., khi vụ việc vỡ lở cách đây mấy tháng trước, công ty cũng có yêu cầu mọi người giải trình nhưng sau đó không thấy truy cứu nữa.
Trước những việc lạ lung và nhiều khuất tất ở Trung tâm Nước, chúng tôi đã nhiều lần liên hệ và trực tiếp đến gặp lãnh đạo nhà trường. Thế nhưng rất nhiều lần ông Chu Văn Quyết - hiệu trưởng Trường CĐ Xây dựng số 2 tìm cách trốn tránh mà không có sự giải thích hợp lý.

Lãnh đạo trường từng bị đề nghị kiểm điểm vì sai phạm Trước đó vào cuối năm 2013, Thanh tra Bộ Xây dựng đã có kết luận thanh tra những sai phạm của Trường CĐ Xây dựng số 2. Cụ thể đề nghị kiểm điểm nghiêm khắc đối với hiệu trưởng Chu Văn Quyết đã không thực hiện đúng các quy định về quy chế quản lý tài chính trong việc ký hợp đồng, trả tiền cho Công ty Tân Kiến Tạo để đưa sinh viên đi thực tập trong khi hợp đồng không được thực hiện. Đồng thời trong quản lý, điều hành Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam còn có khuyết điểm trong việc thực hiện không đúng các quy định của quy chế quản lý tài chính, luật kế toán và luật quản lý thuế. Kết luận thanh tra cũng đề nghị chấn chỉnh, củng cố, kiện toàn công tác tổ chức, đặc biệt đối với cán bộ chủ chốt của nhà trường, vì hiện nay cả ba người trong ban giám hiệu đều đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại; nhiều cán bộ trưởng phòng, khoa, ban cũng đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại. Chấn chỉnh công tác tài chính kế toán của nhà trường, lựa chọn cán bộ có đầy đủ phẩm chất chính trị và chuyên môn để bổ nhiệm kế toán trưởng theo quy định của Luật Kế toán đảm bảo hoàn thành tốt nhiệm vụ của nhà trường.

Lê Phương - Trương Phi

Báo Dân trí: http://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/nghi-van-viec-hoc-vien-chung-tien-mua-diem-853838.htm