Thứ Tư, ngày 04 tháng 6 năm 2014

Ông Lê Anh Đức làm Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Xây dựng số 2

(Xây dựng) – Ngày 03/6, tại TP HCM, Vụ Tổ chức cán bộ (Bộ Xây dựng) tổ chức công bố và trao Quyết định bổ nhiệm Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Xây dựng số 2.
Thứ trưởng Bộ Xây dựng Nguyễn Đình Toàn trao Quyết định và tặng hoa tân Hiệu trưởng Lê Anh Đức.
Về dự buổi lễ có Thứ trưởng Nguyễn Đình Toàn, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Nguyễn Văn Sinh và Bí thư Đảng uỷ Khối, Cục Trưởng Cục công tác phía Nam Nguyễn Đức Dũng và tập thể cán bộ, giáo viên Trường Cao đẳng Xây dựng số 2.
Thay mặt Ban Cán sự Đảng và lãnh đạo Bộ Xây dựng, Thứ trưởng Nguyễn Đình Toàn đã trao Quyết định số 589/QĐ-BXD của Bộ Trưởng Bộ Xây dựng ký ngày 30/5/2014 V/V điều động và bổ nhiệm có thời hạn ông Lê Anh Đức, sinh ngày 20/7/1974 là Phó Giáo sư – Tiến sĩ Kiến trúc Trưởng phòng quản lý đào tạo sau đại học và hợp tác quốc tế thuộc Trường Đại học Kiến trúc TP HCM, đến nhận và giữ chức vụ Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 kể từ ngày 01/6/2014.
Thay mặt lãnh đạo Bộ Xây dựng Thứ trưởng Nguyễn Đình Toàn đã chúc mừng và giao nhiệm vụ cho tân Hiệu trưởng Lê Anh Đức phát huy những thành tích đã đạt được trong quá trình làm việc và công tác tại đơn vị cũ hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ mà Ban Cán sự Đảng và lãnh đạo Bộ Xây dựng tin tưởng, giao phó.
Phát biểu tại lễ, ôngLê Anh Đức hứa trước lãnh đạo Bộ Xây dựng sẽ cố gắng hoàn thành tốt nhiệm vụ mà Bộ giao, đồng thời mong muốn tập thể Ban Giám hiệu, cán bộ, giáo viên, nhân viên Nhà trường đoàn kết, khắc phục khó khăn hoàn thành tốt công tác đào tạo, giảng dạy, đặc biệt là công tác tuyển sinh năm 2014 – 2015 xứng đáng với truyền thống 39 xây dựng và phát triển của Nhà trường.

Lê Viên 
Theo Báo Xây dựng: http://www.baoxaydung.com.vn/news/vn/thoi-su/ong-le-anh-du%CC%81c-lam-hieu-truong-truo%CC%80ng-cao-da%CC%89ng-xay-du%CC%A3ng-so%CC%81-2.html

Thứ Hai, ngày 02 tháng 6 năm 2014

Mừng Quốc tế Thiếu nhi, Quyết khoắng sạch chẳng còn chi

Quốc tế Thiếu nhi năm nay nhằm ngày chủ nhật, phần lớn CB-CNV-GV nhà trường tranh thủ ngày nghỉ đưa con em mình đi chơi. Trong khi đó, nhân lúc buổi trưa vắng người, ông Chu Văn Quyết, nguyên Hiệu trưởng Nhà trường đã điều xe tải vào trường dọn sạch tất cả đồ đạc trong phòng làm việc đưa về nhà.
Hiệu trưởng Chu Văn Quyết (9/2008 - 5/2014)
Những đồ đạc trong phòng làm việc của ông ta bao gồm: bộ bàn ghế làm việc, bộ bàn ghế salon tiếp khách, bộ bàn ghế họp, máy tính, tivi, tủ lạnh, máy lạnh,...ngay cả cuộn giấy vệ sinh ông ta cũng không bỏ sót. 
Việc ông Chu Văn Quyết cho dọn tất cả đồ đạc trong phòng làm việc của mình đưa về nhà riêng là hành vi ăn cắp của công một cách trắng trợn, bởi tất cả vật dụng trong phòng ông ta hàng năm đều được kiểm kê và ghi vào sổ sách quản lý tài sản của nhà trường mà lần kiểm kê gần đây nhất vào tháng 6/2013. 
Nhắc tới Chu Văn Quyết, hầu hết CB-GV-CNV nhà trường đều lắc đầu ngán ngẩm bởi thói quen.....ăn bẩn của ông ta. Còn nhớ thời điểm tết âm lịch năm 2013, Chu Văn Quyết cũng ăn chặn tiền quà tết của nhiều CB-GV-CNV đã nghỉ hưu, việc này sau đó cũng được phản ánh công khai trong các cuộc họp nhưng ông ta vẫn lờ đi. Sau 5 năm làm HT thì ngân quỹ của nhà trường đã bị Chu Văn Quyết cùng nhóm lợi ích rút sạch sành sanh qua các dự án XDCB và các hợp đồng khống. Điển hình như vụ việc thanh tra năm ngoái, riêng việc lập HĐ khống chỉ với một đối tác là công ty Tân Kiến Tạo ông ta đã ẵm gọn gần 1 tỷ đồng. 
Lên ngôi từ tháng 9/2008 đến hết tháng 5/2014, hậu quả của Chu Văn Quyết để lại cho nhà trường quá khủng khiếp, đó là sự phình to của bộ máy làm việc, sự kiệt quệ về tài chính, sự xuống cấp về mặt nhân cách của một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên trong nhà trường,.... 

Chu Văn Quyết đã ra đi, nhưng vết nhơ ông ta bôi vào lịch sử trường CĐXD số 2 sẽ mãi mãi không bao giờ gột rửa được.

Sau khi dọn hết tất cả đồ đạc trong phòng, Chu Văn Quyết cho dỡ luôn máy lạnh

Thứ Hai, ngày 26 tháng 5 năm 2014

Văn bản mới ngày 26/5/2014


Bổ sung:
 Một số văn bản liên quan đến dự án "Tăng cường dạy và học ngoại ngữ trong hệ thống giáo dục quốc dân". Dự án này được BXD rót cho số tiền lên đến 500 triệu đồng, thế nên:
+ Một ông chỉ còn vài ngày nữa về hưu được bố trí làm trưởng ban chỉ đạo và quản lý dự án.
+ Ban chỉ đạo dự án dạy và học ngoại ngữ (tiếng Anh) mà thành phần lại không có đại diện Phòng Đào tạo và Khoa Ngoại ngữ (sau đó sửa sai bằng việc làm lại QĐ và bổ sung ông Lê Khắc Toản vào, xem thành phần biên bản họp ban đầu không có ông Toản).
+ Như mọi khi, đ/c cháu Đinh Văn Hậu lại được bố trí vào một vị trí rất tốt.





Thứ Năm, ngày 08 tháng 5 năm 2014

Câu chuyện về chiếc ghế hiệu phó


"Đức mà không lên được hiệu phó thì trường này sẽ không ai lên được". Có vẻ như "lời nguyền" của Phạm Minh Đức đến nay vẫn còn "linh nghiệm".
Còn nhớ thời điểm tháng 9/2011, BGH nhà trường đã tổ chức cuộc họp của cán bộ chủ chốt để bỏ phiếu tín nhiệm, nhằm chọn ứng cử viên bổ nhiệm vào vị trí hiệu phó đã bị khuyết sau cái chết bất ngờ của thầy Lê Văn Tùng.
Lần đó mặc dù đã "dàn xếp" rất kỹ, thế nhưng Phạm Minh Đức đã bị "việt vị" sau kết quả bỏ phiếu. Số phiếu của Đức thấp nhất 13/35 trong khi ông Nguyễn Tiến Thu đạt số phiếu cao nhất là 27/35. Những người được đề cử để bỏ phiếu hôm đó là Nguyễn Tiến Thu, Lê Tấn Phước, Vũ Sĩ Tuấn, Phạm Minh Đức, Nguyễn Ngọc Phúc.
Sau khi không đạt được mục đích qua kết quả bỏ phiếu, vài ngày sau Đức ta cay cú buông ra "lời nguyền" trên giữa phòng giáo viên. Và sau đó dù cho đã được số phiếu cao nhất nhưng cái ghế hiệu phó vẫn chỉ là xa vời với ông Nguyễn Tiến Thu, mặc dù mở đầu cuộc họp trên cả 2 ông Nguyễn Bá Ngoạn và Chu Văn Quyết tuyên bố rằng Bộ chỉ đạo phải họp gấp để bổ nhiệm hiệu phó mới cho nhà trường. Thì ra Ông Quyết, Ông Ngoạn đã biến tập thể CBCC của trường thành trò hề, việc bỏ phiếu chỉ nhằm mục đích duy nhất là đưa Đức lên mà thôi. Đức không đủ phiếu thì lờ luôn!
Thất bại trong cuộc bỏ phiếu trên càng làm cho Phạm Minh Đức điên cuồng và có cái nhìn "chiến lược" hơn. Tháng 7/2012 Đức ta tự làm QĐ đưa mình từ phó phòng Khoa học về làm phó phòng TCHC, cùng lúc "đạp" đương kim trưởng phòng là Tạ Văn Năng "văng" ra khỏi phòng. Sau khi về phòng TCHC, Đức tiến hành một loạt những hành động bổ nhiệm, luân chuyển, sắp xếp, mua chuộc một bộ phận CBCC nhằm mục đích lấy phiếu cho lần sau. Đức tự tung tự tác không coi ai ra gì, hầu hết các QĐ của Phạm Minh Đức trong thời kỳ này không hề thông qua Đảng uỷ - BGH. Các QĐ đều do Đức soạn ra sau đó "cầm tay" Quyết ký ban hành, Đức còn làm QĐ tự đưa mình lên làm trưởng phòng TCHC.
Đến tháng 3/2013, chắc mẫm là thời cơ đến lúc chín mùi. Đức "giật dây" Lê Tấn Phước, Nguyễn Ngọc Ân phát biểu "lăng xê" những chính sách mà Đức và Quyết đã thực hiện trong thời gian qua như việc phụ cấp cho CBCC, tiền cơm trưa, ABC,... Trong cuộc họp đó có mặt đại diện BXD là ông Ngô Minh Mẫn, vụ trưởng vụ TCCB.
Bằng thủ đoạn mua chuộc những phần tử thoái hoá, biến chất trong đội ngũ CBCC, với sự "bật đèn xanh" của BXD. Tưởng rằng việc lên hiệu phó rồi sau đó là hiệu trưởng đã ở trong lòng bàn tay, Đức ngày càng trở nên hung hăng và manh động hơn. Một loạt các hành động của Đức như: cách chức ông Phạm Mạnh Phương để trả thù việc thất cử trong chi bộ; dàn dựng chuyện sinh viên tố cáo để tiến tới "hạ bệ" ông Lê Khắc Toản; lấy cớ xác minh bằng cấp để "giam" bằng thạc sĩ của ông Vũ Sĩ Tuấn, một đối thủ cạnh tranh của chức hiệu phó; phao tin liên quan đến bằng cấp của ông Nguyễn Văn Thọ nhằm triệt hạ luôn ông này để rộng đường cho Đức ngoi lên;  ...
Tháng 6/2013, Đức đã "chỉ đạo" 2 ông Quyết và Ngoạn bay ra Hà nội gặp ông Ngô Minh Mẫn, vụ trưởng vụ TCCB Bộ Xây dựng nhằm mục đích nhận xét tốt về Đức để dọn đường cho việc bổ nhiệm chức hiệu phó (đến thời điểm này thì chỉ còn lại 2 ứng cử viên sáng giá là Đức và Phúc, ông Phước không đủ tiêu chuẩn, ông Thu đã quá tuổi bổ nhiệm, ông Tuấn thì đang chờ xác minh bằng thạc sĩ), đồng thời "dìm hàng" ứng cử viên còn lại là Phúc. Nội dung những nhận xét của 2 ông Quyết, Ngoạn trước lãnh đạo BXD sau này cũng được ghi vào biên bản để gởi ra Bộ như sau: + Về đ/c Đức: "đã trải qua công tác một số đơn vị trong trường, thể hiện được bản lĩnh lãnh đạo. Trong công việc giải quyết nhanh nhẹn và hiệu quả, có năng lực điều hành, tổ chức thực hiện, xử lý những tình huống phức tạp và có tư duy đổi mới, có khả năng đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ khi được bố trí nhiệm vụ cao hơn"; + Về đ/c Phúc "năng lực điều hành còn hạn chế, tính tình cũng chưa chính chắn và tác phong thiếu chững chạc, khả năng tập hợp, quy tụ cán bộ còn hạn chế"
Với những bước đi đã được chuẩn bị và tính toán rất kỹ, tưởng chừng như việc bổ nhiệm chức hiệu phó cho Đức chỉ là vấn đề thời gian. Thế nhưng, "thiên bất dung gian", những việc làm của Đức ngày càng gây phẫn nộ cao độ trong nhà trường. Trang blog cdxdso2 ra đời và sau đó là đơn tố cáo dẫn đến cuộc thanh tra của Đảng uỷ Khối BXD hồi tháng 9/2013 và sau đó kết quả là 2 QĐ cảnh cáo dành cho Quyết và Đức đã chặn đứng hoàn toàn âm mưu "trèo" lên "ngai vàng" của Phạm Minh Đức.
Người ta thường nói "gieo nhân nào gặt quả ấy", "quả báo nhãn tiền"đã có ngay chứ không cần đợi đến kiếp sau. Chỉ sau một thời gian ngắn làm những việc vô đạo, 2 QĐ cảnh cáo như một đòn chí mạng giáng vào Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức, Lê Tấn Phước bước ra khỏi phòng kế toán trong nhục nhã ê chề, còn Nguyễn Ngọc Ân thì bỏ chạy khỏi trường không kèn không trống.
Với những tấm gương sờ sờ trước mắt, những tưởng có kẻ phải trông vào đó để lấy làm bài học cho bản thân, nhưng không! Ánh hào quang đầy ma lực của quyền lực và tiền bạc có sức hút mãnh liệt đến mức khiến chúng như những con thiêu thân lao vào và tự kết liễu đời mình trong ngọn lửa. Nguyễn Ngọc Phúc chính là một kẻ như vậy. Với học vị tiến sĩ mà nhiều người mơ ước, lẽ ra chỉ cần một chút điềm đạm, một chút khiêm nhường thì sự thành công sẽ tự tìm đến với Phúc. Nhưng với tính tình thiếu chín chắn đôi lúc như trẻ con, dễ bị kích động, Phúc đã dễ dàng bị Đức "giật dây". Thực chất thì Đức có tốt với ai bao giờ, huống chi Phúc lại là đối thủ tranh chức hiệu phó, chẳng qua mọi ngã đường đi lên đã đóng lại với Đức. Bản chất lưu manh hiếu thắng khiến Đức nghĩ rằng ăn không được thì đạp đổ, vậy là một kịch bản được dựng lên sử dụng Phúc "bung xung" như một con rối chỉ để gây rối phá đám bằng những lời nói và hành động mà mọi người đã chứng kiến trong thời gian vừa qua.
"Triều đại" của Chu Văn Quyết sẽ khép lại trong nay mai, mất chỗ dựa, quyền lực của "pháp sư" Phạm Minh Đức rồi sẽ không còn. Tuy nhiên "lời nguyền" của Phạm Minh Đức vẫn còn đó, việc hoá giải được "lời nguyền" trên chỉ còn trông chờ vào Tài - Đức của Hiệu trưởng tương lai và sự cố gắng phấn đấu bằng chính năng lực bản thân, tất cả vì mục tiêu chung đưa nhà trường đi lên của mỗi người trong chúng ta.

Chủ Nhật, ngày 27 tháng 4 năm 2014

Thư gửi ông Tiến sĩ


Kính gửi: ông Tiến sĩ Nguyễn Ngọc Phúc.
Mấy hôm nay lên mạng thấy mọi người bàn tán về ông hơi nhiều, nên tôi mạo muội viết lá thư này để xin thưa với ông vài điều như sau:
• Lúc trường tổ chức lấy phiếu tín nhiệm tại thời điểm tháng 9/2011 để bổ sung Phó hiệu trưởng gồm có 5 người là: Nguyễn Tiến Thu, Lê Tấn Phước, Nguyễn Ngọc Phúc, Vũ Sĩ Tuấn và Phạm Minh Đức, lúc này ông chủ động xin rút với lý do để ông làm chuyên môn ở khoa với chức vụ là trưởng khoa(?). Nếu thực sự ông rút là do cái tâm của ông, không bị tác động nào khác thì tôi xin bái phục ông, còn ngược lại thì. . . . . . . . .
• Tự nhiên đùng một cái đến thời điểm này ông lại hay đi "chọc ngoáy" người khác, đồng thời hăng hái vận động để nhăm nhe vào chức hiệu trưởng bằng việc ông ủng hộ Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức, trong khi 2 người này đã tàn phá ngôi trường này không thương tiếc. Ông lại coi thường đội ngũ Cán bộ - Giảng viên – Nhân viên của trường, khi trong cuộc họp ông gọi họ là “THỔ PHỈ”.
• Ông hãy suy nghĩ lại và hãy rút ra những bài học mà những người đi trước ông đã gặp như sau:
+ Ông Chu Văn Quyết: trước đây rất ghét Phạm Minh Đức, nhất định phải “bứng” khỏi phòng đào tạo, lúc này Đức rất căm thù ông Quyết, làm đơn từ thưa gửi lung tung. Nhưng đùng một cái Đức lại quay lại phò ông Quyết, từ khi quay lại phò ông Quyết thì đã xẩy ra những gì trong trường ông đều biết, Phạm Minh Đức đã tham mưu những gì, đã làm những gì, ông Quyết phải lãnh hậu quả như thế nào chắc ông cũng biết.
+ Ông Tạ Văn Năng: trước đây là đệ tử ruột thân tín của ông Quyết, trong khi ông Năng đang còn bị kỷ luật cảnh cáo về mặt Đảng vì sinh con thứ 3, thì ông Quyết vẫn bất chấp mà bổ nhiệm làm trưởng phòng Quản trị Đời sống rồi sau đó lại đưa về phòng Tổ chức Hành chính, thế mà chỉ vì nghe lời thầy dùi Phạm Minh Đức, ông Quyết đã loại bỏ Năng không thương tiếc.
+ Ông Đỗ Cao Đại và ông Lê Tấn Phước: vào đầu năm 2011 sau cái chết của Phó hiệu trưởng Lê Văn Tùng, Phạm Minh Đức quay lại phò ông Quyết nên đã vận động được 2 ông Đại và Phước quay lại ủng hộ ông Quyết, bằng chứng là uy tín ông Quyết đã được nâng lên và trúng cử Bí thư Đảng ủy trường. Nhưng lưu manh vẫn là lưu manh, sau khi đã củng cố được uy tín rồi thì Phạm Minh Đức với bản tính lưu manh và đam mê quyền lực đã tham mưu ông Quyết vướng phải hết sai lầm này đến sai lầm khác. May mắn là ông Đại đã nhận ra cái vòng xoáy ma quái này nên vội vã rút chân ra, tuy hậu quả là “THÂN ĐÃ BẠI”, nhưng còn may mắn là “DANH CHƯA LIỆT”. Còn đối với ông Phước vì vẫn còn u mê tin theo nên hiện nay kết quả là đã là “THÂN BẠI DANH LIỆT”.
+ Ông Nguyễn Ngọc Ân: trước đây suốt ngày chửi bới, lên án ông Quyết và Đức, luôn miệng ủng hộ ông Thọ, nhưng từ khi Phạm Minh Đức hoàn toàn điều khiển được ông Quyết thì Ân đã quay 180 độ ủng hộ ông Quyết và Đức, để bù lại Quyết và Đức tạo điều kiện và lơ đi cho Ân vơ vét 2 trung tâm là Trung tâm Nước và Trung tâm Ngoại ngữ Tin học. Đến khi bị phát hiện đổ bể ra thì Ân ta đã ôm một mớ tiền rồi bỏ chạy mất dạng không một lời từ biệt.
Từ những bài học trên, xin mạn phép có đôi điều chia sẻ cùng ông Phúc (không dám khuyên, vì học vấn của “kẻ hèn” này còn kém xa TIẾN SĨ như ông)
- Không phải bất cứ ai học cao đều làm Lãnh đạo được, vì để làm được lãnh đạo người đó còn phải có một số kỹ năng nữa. Chính cái sai lầm hiện nay là người làm lãnh đạo phải có học vị, do đó người có học vị nhưng không có tài lãnh đạo thì bị ép làm lãnh đạo, do đó lãnh đạo chẳng giống ai, còn những người hám danh muốn làm lãnh đạo nhưng ngu dốt thì cố mua cho bằng được học vị để làm lãnh đạo, rốt cuộc chẳng ra làm sao?
- Công bằng mà nhận xét thì ông giỏi thật, học thật, tiến sĩ thật, nhưng về tài lãnh đạo thì ông rất ư là hạn chế, chính cái hạn chế đó mà Phạm Minh Đức muốn đưa ông lên để rồi khống chế mà lợi dụng ông.
- Ông hãy xem lại những người ủng hộ và làm  theo Phạm Minh Đức xem giờ này họ ra sao? Chắc chắn nếu ông đi theo hắn thì số phận ông cũng thê thảm như vậy. Đến đây thì thật là tiếc cho ông một người có học vị tiến sĩ mà phải bị “THÂN BẠI DANH LIỆT”.
- Trong khi ý kiến toàn thể Cán bộ - Giảng viên – Nhân viên của trường là 87% chọn hiệu trưởng ở bên ngoài thì chứng tỏ là tập thể đã không còn chút tín nhiệm nào nữa đối với đội ngũ trong trường, mặc dù người ở ngoài về với mức độ rủi ro rất cao, cộng với sự lãnh đạo tắc trách  của Bộ Xây dựng vừa qua thì mức độ rủi ro này là rất lớn, vậy tại sao mọi người lại chọn phương án này?
- Tốt nhất là ông hãy tránh xa Phạm Minh Đức, hãy tránh xa miếng mồi quyền lực mà Đức đang đưa ra để dụ ông. Ông hãy cứ làm tốt công việc chuyên môn của mình hiện nay, thì ông sẽ nhận được sự bình an và được mọi người tôn trọng.
Cuối thư xin ông tha lỗi cho sự dại dột của tôi là kẻ mới học hết  I…TỜ mà dám phê bình góp ý một “TIẾN SĨ”
Trân trọng.

Thứ Hai, ngày 21 tháng 4 năm 2014

Đề án thiếu thuyết phục, Chu Văn Quyết tiếp tục tại vị đến 1/6

Đó là kết quả buổi làm việc của lãnh đạo Bộ Xây dựng tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2.
Sáng thứ năm 17/4/2014, đoàn lãnh đạo Bộ Xây dựng đứng đầu là thứ trưởng Nguyễn Đình Toàn đã có buổi làm việc với ban lãnh đạo và một số cán bộ chủ chốt Trường Cao đẳng Xây dựng số 2. Cùng đi tháp tùng với thứ trưởng Toàn còn có ông Trần Thanh Hà - Vụ trưởng Vụ Kế hoạch Tài chính, phó Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Nguyễn Thị Nga và ông Nguyễn Văn Tiến - Trưởng phòng tổng hợp Vụ Tổ chức Cán bộ.
Sau khi nghe ông hiệu trưởng Chu Văn Quyết đọc bản đề án thành lập thêm 3 khoa trong nhà trường bao gồm Khoa Vật liệu Xây dựng, Khoa Kinh tế, Khoa Hạ tầng Đô thị. Các ý kiến nhận xét của lãnh đạo Bộ cho rằng bản đề án còn quá sơ sài, chưa nêu rõ mục tiêu, thực trạng, sự cần thiết phải thành lập khoa và chiến lược phát triển trong tương lai của nhà trường...
Một số ý kiến của cán bộ chủ chốt nhà trường cũng đặt dấu hỏi về động cơ, mục đích và tính cấp thiết phải thành lập khoa trong khi đơn cử như ngành Vật liệu Xây dựng chỉ cho ra trường hơn hai chục sinh viên một năm; các trung tâm của nhà trường thành lập ra mỗi năm tiêu tốn của trường bạc tỷ nhưng hiệu quả thì không thấy đâu;....
Kết luận lại vấn đề, thứ trưởng Toàn cho rằng cần phải nghiên cứu thêm và nghiêm túc hoàn thiện lại bản đề án, không phải làm theo kiểu thành lập thêm 3 khoa mà phải có cái nhìn tổng thể theo hướng tách nhập, sắp xếp lại và thêm mới các khoa cho phù hợp với chiến lược phát triển trong tương lai của nhà trường,... sau đó trình Bộ xem xét trong thời gian tới.  "Tôi nói như thế mà anh vẫn không chịu tiếp thu", thứ trưởng Toàn đã 2 lần nhắc nhở ông HT Chu Văn Quyết, khi ông Quyết cứ nhắc đi nhắc lại việc phải thành lập cho được 3 khoa theo bản đề án trên.
Sau phần ý kiến về đề án thành lập khoa, thứ trưởng Nguyễn Đình Toàn cũng đã chỉ đạo nhà trường cho đến trước ngày 30/4/2014 phải tổ chức 2 cuộc họp, một cuộc họp cán bộ chủ chốt và cuộc họp Đảng uỷ nhà trường nhằm lấy ý kiến về nhân sự bổ nhiệm vào chức vụ hiệu trưởng, thay thế ông Quyết sẽ nghỉ hưu tới đây. Sau khi tổ chức họp xong phải gấp rút gởi báo cáo kết quả ra Bộ, để Bộ xem xét quyết định.
Một thông tin bên lề cho biết sau cuộc họp ông Quyết cũng đã nhận được thông báo sẽ nghỉ hưu trước ngày 1/6/2014 (Bộ chỉ thông báo riêng với ông Quyết). Như vậy là ông Quyết đã được Bộ cho phép kéo dài thêm một tháng (?) sau thời điểm phải nghỉ hưu theo đúng quy định. Việc không công khai minh bạch thời điểm nghỉ hưu và việc không có bất kỳ hình thức kỷ luật gì  đối với ông hiệu trưởng Chu Văn Quyết sau hàng loạt sai phạm kéo dài của ông ta càng thể hiện rõ sự bao che, dung túng của lãnh đạo Bộ Xây dựng.
Cho đến thời điểm hiện nay, khi lòng tin của phần lớn CB -CNV-GV nhà trường với lãnh đạo Bộ Xây dựng đã rơi xuống tận…..đáy, thì việc ông hiệu trưởng Chu Văn Quyết có nghỉ hay không nghỉ trong thời gian tới vẫn phải.....chờ xem!
"Kiểm điểm nghiêm khắc" ... theo kiểu của Bộ Xây dựng

Thứ Sáu, ngày 11 tháng 4 năm 2014

"Nhiệt liệt chào mừng" sinh nhật lần thứ 60 của hiệu trưởng Chu Văn Quyết

Như vậy là ngày 16/04/2014 tới đây, một ngày đặc biệt đối với những ai quan tâm đến vận mệnh của Trường CĐXD số 2, đó là ngày sinh nhật lần thứ 60 của ông Hiệu trưởng Chu Văn Quyết đồng thời cũng là ngày đến tuổi phải nghỉ hưu của ông Quyết theo quy định của Bộ luật Lao động.
"Tội đồ" Chu Văn Quyết (16/04/1954)
 Tuy nhiên, Bộ Xây dựng đang thể hiện sự vô trách nhiệm của mình qua việc bao che, dung túng cho những sai phạm tại trường CĐXD số 2 bởi cho đến thời điểm này Bộ vẫn chưa có bất kỳ hình thức kỷ luật nào sau kết luận thanh tra và chưa có thông báo nào liên quan đến việc nghỉ hưu của ông hiệu trưởng Chu Văn Quyết đồng thời có phương án nhân sự để thay thế. Trong khi với trường hợp nghỉ hưu của ông Nguyễn Bá Ngoạn, phó hiệu trưởng mới về hưu gần đây (tháng 01/2014) Bộ đã rất "nhanh nhảu" làm đúng quy trình.
Có thông tin cho rằng bà Liên, ông Quyết đang tích cực “chạy chọt” ở chỗ ông Ngô Minh Mẫn, vụ trưởng vụ TCCB (ông Mẫn được kéo dài thêm 6 tháng sau khi đã đến tuổi hưu) để ông này "truyền đạt kinh nghiệm" hầu có thể được gia hạn thêm 6 tháng ngồi trên cái ghế vốn dĩ đã quá “chán ngán” đối với đại đa số CB, GV, CNV trong nhà trường. Việc này được hay không phụ thuộc vào nhiều yếu tố, từ cái nhìn “có trách nhiệm” của Bộ Xây dựng đến mức độ “ham hố” của ông Quyết (hay nói đúng hơn là của bà phu nhân "Võ Tắc Liên" của ông) và cả thái độ của những thành viên trong nhà trường. Để ông Quyết ngồi lại thêm 6 tháng là tội ác, tội ác với cái trường này và tội ác với chính bản thân ông. Với cái trường này thì đã quá rõ, nó nát, nát từ trên xuống dưới, nát từ trong ra ngoài. Còn cá nhân ông Quyết, với những sai phạm thuộc dạng nghiêm trọng, đặc biệt nếu phanh phui công tác tài chính (cái này chẳng giấu ai được) thì ai mà biết được ông ngồi lại sáu tháng hay “ngồi tiếp” .... vài năm?
Mọi chuyện vẫn còn ở phía trước, dẫu sao thì đó chỉ là phỏng đoán. Hôm nay đã là ngày 11 tháng 4, chỉ còn hơn 10 ngày nữa thôi sẽ kết thúc một triều đại đen tối và nhục nhã nhất với ngôi trường này. Chúng tôi xin điểm lại chặng đường 5 năm 7 tháng 26 ngày mà ông Quyết tại vị để quý thầy cô có cái nhìn hệ thống hơn.
Nói đến chặng đường của ông Quyết, có lẽ phải bắt đầu bởi những năm tháng  của thời ông hiệu trưởng tiền nhiệm Nguyễn Chiến (để hiểu vì sao một con người ngu dốt như ông Quyết lại ngồi ở vị trí phó hiệu trưởng phụ trách đào tạo hơn chục năm trời). Cái khoảng thời gian mà chỉ một tiếng hắt hơi của ông Chiến cũng khiến bà Liên chạy đôn chạy đáo mua dầu gió, thuốc cảm.... Hình ảnh này chẳng xa lạ gì với quý thầy cô có mặt ở trường giai đoạn đó. Bà Liên ở nhà ông Chiến nhiều hơn nhà mình, lo cho ông Chiến từng ly từng tý. Tình cảm ư? Không! Làm gì tồn tại cái tình cảm trong con người bà Liên. Tất cả những gì bà Liên làm để mong được sự dung dưỡng và hậu thuẫn của ông Chiến cho ông Quyết cho đến khi ông Chiến về hưu. Và bà ta đã đạt được mục đích. Ngày ông Quyết lên ngồi vào cái ghế ông Chiến để lại cũng là cái ngày bà Liên đoạn tuyệt với gia đình ông Chiến. Với việc trở mặt quá nhanh, mặc dù chẳng xa lạ bản chất thực dụng bà Liên, thế nhưng sự trở mặt đó cũng khiến không ít người người phải bàng hoàng.
Ngồi lên ghế hiệu trưởng chưa nóng, ông Quyết ra hàng loạt quyết định  với mục đích củng cố quyền lực và mang lại lợi ích cho bản thân. Nội bộ nhà trường từ chỗ đoàn kết bỗng xảy ra rạn nứt nghiêm trọng. Đỉnh điểm là lá đơn tố cáo mà Nguyễn Võ Bích Dung, một kẻ tay sai đắc lực mới chân ướt chân ráo về trường, được sự hậu thuẫn của gia đình ông Quyết đã đứng đơn kiện ông Nguyễn Bá Ngoạn về chuyện "thụt két" lấy 470 triệu đồng. Ông Quyết và bè nhóm cũng đã “khôn ngoan” đưa vụ việc lên mặt báo CAND chuyện này để không chế và mặc cả với ông Ngoạn. Năm 2010, Thanh tra Bộ vào làm việc với những câu chữ trong bản kết luận thuộc hàng kinh điển mà chúng ta vẫn thường được nghe: “Nghiêm khắc rút kinh nghiệm”. Nhưng ông Quyết nào có cái kinh nghiệm đâu để mà rút, cái ông ta muốn rút nó nó không phải cái sợi dây kinh nghiệm quá dài kia mà cái ông muốn rút nó thực tế hơn nhiều: cái nằm bên trong két sắt của nhà trường.
Bài viết tố cáo ông Nguyễn Bá Ngoạn đến nay vẫn còn nguyên trên báo CAND
 Sự việc cứ thế kéo dài, sai phạm không ngừng tiếp diễn. Hợp đồng khống và các khoản kê chênh lệch vẫn đều đều xảy ra. Còn nhớ năm 2011, khi bầu dự Đại hội Đảng bộ khối, trong cái danh sách dài thườn thượt nhưng bầu mãi chỉ có ông Thọ và ông Thu quá bán để đủ điều kiện đi dự. Tình hình có chuyển biến tốt hơn cho ông Quyết khi ông quay lại bắt tay ông Phước với vị thế “kèo dưới”, người mà trước đây đã từng chửi thẳng vào mặt ông: “Nhiệt tình cộng với ngu dốt là phá hoại”; “Các anh bỏ túi ít thôi để tiền còn lo cho trường”, người mà lúc đó được nhiều người ủng hộ bởi đã biết tạo ra cái vỏ bọc quá hoàn hảo. (Sau này anh em giáo viên mới biết đây là niềm tin sai lầm và ngớ ngẩn nhất trong cuộc đời cầm phấn của mình). Khi cái ê kíp mới được xây dựng, với một vòng tròn khép kín về thu chi, ông Quyết càng tự tung tự tác đục khoét nguồn ngân quỹ vốn đã ngày càng cạn dần của trường.
Tháng 9 năm 2013, căn cứ vào nội dung đơn thư tố cáo, Đảng ủy khối, Thanh tra Bộ tiến hành thanh tra. Mặc dù với cách kết luận theo kiểu “giơ cao đánh khẽ” của thanh tra Bộ, nhưng Đảng ủy khối với sự phối hợp của các cơ quan liên quan đã chỉ rất rõ các sai phạm và tiến hành kỷ luật với hình thức Cảnh cáo về mặt Đảng với hai ông Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức.
Mặc dù bị những hình thức kỷ luật như vậy song ông Quyết chỉ coi như để "gãi ngứa". Bất chấp Đảng ủy, bỏ qua Ban giám hiệu và cho dù tình hình tài chính ngày càng teo tóp, ông Quyết vẫn tiến hành hàng loạt các công trình nâng cấp, cải tạo, sửa chữa, mua sắm thiết bị thư viện…để bòn rút tiền trường. Nếu tính tổng các khoản chi cho việc nâng cấp, sơn sửa và mua sắm cho thư viện, ông Quyết và nhóm lợi ích đã chi ra một khoản tiền khổng lồ lên đến gần 10 tỷ đồng. (Chúng tôi sẽ cung cấp thông tin chi tiết trong loạt bài sau). Chính vì các khoản chi “vượt mặt” này mà dịp Tết vừa rồi, ngân quỹ của trường không đủ để trả tiền giờ năm học 2012-2013 cho giáo viên gây ra phẫn nộ cao độ.
Về công tác tổ chức, hơn hai năm qua Đảng uỷ Nhà trường chưa một lần tổ chức họp Đảng viên, hội nghị viên chức năm nay thì lờ luôn đến nay vẫn chưa có kế hoạch để tổ chức. Mọi ý kiến chính đáng của giáo viên, công nhận viên chẳng biết nói ở đâu! May mà còn có cái trang blog này cung cấp nhiều thông tin để mọi người biết rõ chân tướng sự thật đồng thời là nơi để còn bày tỏ được dăm bảy điều giải tỏa ức chế. Đã thế một số tay sai của ông Quyết trong đó có cả một "vị" tiến sĩ còn đánh tiếng đe dọa mời an ninh vào để tìm ra ai viết, ai tạo blog?. Đúng là bọn trẻ con vứt cho cái bánh vẽ thì hoa cả mắt, mất hết tự trọng!
Ông Quyết rồi phải nghỉ, dù thế nào thì nhà trường vẫn tồn tại và đi lên. Chúng ta có quyền tin vào tương lai tốt đẹp hơn bởi có đốt đuốc đi khắp đất nước Việt Nam này tìm một ông hiệu trưởng thứ 2 với tầm "trí tệ" như Chu Văn Quyết quả là điều không thể.
Xin được kết thúc bài viết bằng sự nhìn nhận rất đau lòng nhưng đó là sự thật:
Trường tan nát như ngày hôm nay không những do sự phá hoại của bè nhóm Chu Văn Quyết mà còn do sự dung dưỡng, tiếp tay của các "bậc tiền nhân" và sự im lặng của rất nhiều người tốt trong chúng ta.
Trích Nghị định 46/2010/NĐ-CP, ngày 27 tháng 4 năm 2010 của Chính phủ "Quy định về thôi việc và thủ tục nghỉ hưu đối với công chức"
..................
Điều 9. Xác định thời điểm nghỉ hưu
1. Thời điểm nghỉ hưu là ngày 01 của tháng liền kề sau tháng công chức đủ tuổi nghỉ hưu theo quy định.
.................
Điều 10. Thông báo nghỉ hưu
Trước 06 tháng tính đến thời điểm nghỉ hưu theo quy định tại Điều 9 Nghị định này, cơ quan, tổ chức, đơn vị quản lý công chức phải ra thông báo bằng văn bản về thời điểm nghỉ hưu để công chức biết theo mẫu tại Phụ lục I ban hành kèm theo Nghị định này và chuẩn bị người thay thế.
Điều 11. Quyết định nghỉ hưu
1. Trước 03 tháng tính đến thời điểm nghỉ hưu theo quy định tại Điều 9 Nghị định này, cơ quan, tổ chức, đơn vị quản lý công chức phải ra quyết định nghỉ hưu theo mẫu tại Phụ lục II ban hành kèm theo Nghị định này.
 
Sự vô trách nhiệm của BXD là đây! Sau hơn 4 tháng kể từ ngày có KL thanh tra(KL số 286/KL-TTr, ngày 03/12/2013), BXD vẫn "bình chân như vại"
 

Thứ Ba, ngày 25 tháng 3 năm 2014

Trường CĐ Xây dựng số 2: Nghi vấn việc học viên chung tiền mua điểm

(Dân trí)-Tại Trường CĐ Xây dựng số 2 xảy ra tình trạng nhiều học viên của Trung tâm đào tạo ngành Nước Miền Nam hoặc nhờ cậy các mối thân quen, hoặc đóng tiền để được ưu ái nâng điểm trong kỳ thi nâng bậc thợ. Sự việc khiến nhiều giảng viên trong trường bức xúc, phản ánh.
Gửi gắm, chung chi để rớt thành đậu?
 Vì bức xúc trước tình trạng giáo viên, lãnh đạo Trung tâm đào tạo ngành Nước Miền Nam (gọi tắt là Trung tâm Nước) nâng điểm, sửa điểm một cách vô tội vạ và có dấu hiệu nhận tiền sửa điểm cho học viên, sai với quy chế, đạo đức..., nhiều giáo viên của Trường CĐ Xây dựng số 2 (Q.Thủ Đức, TPHCM) đã gửi đơn tố cáo nhờ các cơ quan báo chí vào cuộc. Trong 2 bản danh sách ưu tiên những học viên do chính giáo viên trường cung cấp, chúng tôi ghi nhận: ngoài việc ghi rõ tên, bậc thi, đơn vị công tác của các học viên thì có kèm theo phần chú thích như học viên đó quen ai, do ai gửi (quan hệ) hoặc là số tiền chung chi. Cụ thể, theo danh sách “gửi gắm” học viên thi nâng bậc năm 2011 có ghi rõ 17 người (gồm có cả giáo viên trong trường lẫn người quen ở các đơn vị có học viên tham gia lớp học), “gửi gắm” 46 học viên để được xem xét “nâng đỡ” trong kỳ thi nâng bậc năm 2011.

Giáo viên Trường CĐ Xây dựng số 2 bức xúc trước những cái sai ở trường.
Giáo viên Trường CĐ Xây dựng số 2 bức xúc trước những cái sai ở trường.
Còn ở bản danh sách “gửi gắm” năm 2012, ngoài số lượng hàng chục học viên được “gửi gắm” theo diện “người thân” của một số giáo viên trong trường thì còn ghi rõ có hàng chục học viên đóng tiền chạy điểm trong kỳ thi nâng bậc nghề vào năm 2012. Có trường hợp đóng riêng lẻ và có những trường hợp góp tiền đóng theo nhóm và số tiền đóng góp từ 2 đến 4 triệu đồng/người.
Cũng dựa theo tài liệu mà giáo viên trường cung cấp thì có đến hai bảng điểm khác nhau. Cụ thể năm 2011, Trung tâm Nước có tổ chức dạy và thi nâng bậc cho 329 công nhân của 9 đơn vị ngành nước ở TPHCM. Một bảng kết quả thống kê từ điểm tên bài thi thì chỉ có 161 học viên đạt và 168 học viên không đạt (vì không thi, hoặc có môn thi dưới 5 điểm). Tuy nhiên, không hiểu sao, sau đó, lại có một bảng điểm khác (bảng điểm cuối cùng) thì số lượng học viên đạt đã lên tới 247 người và chỉ có 82 người rớt. Tương ứng là có 86 học viên từ rớt thành đậu.
Tương tự, năm 2012, có tất cả 370 cán bộ, công nhân thuộc 10 đơn vị, công ty đi học và dự thi nâng bậc ở Trung tâm Nước. Theo bảng điểm lần 1 thì chỉ có 227 học viên đạt và 143 học viên không đạt. Tuy nhiên, sau đó, trong bảng điểm cuối cùng thì không hiểu sao lại có tới 307 người đạt và chỉ có 63 người rớt (80 người rớt thành đậu).
“Nếu không “chạy” thì rớt là cái chắc”
Theo danh sách mà giáo viên nhà trường cung cấp, thì có 14 học viên được ghi là đóng tiền trước thi. Trong đó, có 9 học viên nằm trong danh sách rớt được vớt thành đậu. Cụ thể, trường hợp học viên P.H.P môn lý thuyết chỉ được 2 điểm nhưng sau đó thành 5 điểm. Nhóm học viên 3 người đóng tiền qua anh Thái "mập", 9 triệu gồm T.T., L.T.M., N.V.Đ. Trong đó, T.T. lẽ ra rớt nhưng thành đậu vì phần lý thuyết 2 điểm được sửa thành 5 điểm. Tương tự học viên N.V.Đ phần lý thuyết chỉ được 0,5 điểm nhưng sau đó cũng đậu vì điểm được sửa lại là 5. Học viên L.T.M. thi nâng bậc 3/7 thì lẽ ra rớt cả 2 phần (lý thuyết 1,5; thực hành 4 điểm) nhưng trong kết quả thông báo sau cùng của Trung tâm đào tạo ngành Nước tại Miền Nam lại là 5 và 5.
Dựa theo danh sách học viên được đánh dấu đã “chung chi”, chúng tôi liên lạc ngẫu nhiên và đã gặp được anh N.A.D. (học viên thi nâng bậc năm 2012 tại Trung tâm Nước). Theo danh sách thì anh này được ghi chú là chung 3 triệu đồng. Anh D. làm nhiệm vụ ghi thu (ghi chỉ số tiêu thụ nước) và năm 2012 được công ty cho đi học và thi nâng tay nghề từ bậc 3 lên bậc 4. Anh này thú thực rằng: “Chúng tôi lớn tuổi rồi, kiến thức gần như quên hết, đi học không có vô nữa. Với lại thi cử thì có 2 phần: lý thuyết và thực hành. Do đó, anh em bên thi công thì rất sợ cái khoản lý thuyết, tính toán. Anh em bên ghi thu thì lại sợ cái khoản thực hành. Trong khi quy định điểm tối thiểu để đậu là không có môn nào dưới 5. Trước khi thi, một số anh em học viên trong lớp nói với chúng tôi là thi rất khó. Nếu không “chạy” thì coi như rớt là cái chắc. Nhiều anh chị khóa trước, chủ quan nên phải đóng tiền học lại, thi lại. Có người vì “không biết điều” nên đến già rồi mà vẫn chưa qua nổi kỳ thi nâng bậc”.
Theo anh D. kể thì: trước ngày thi, có một anh học chung trong lớp tới nói nhỏ, muốn đậu thì anh em góp tiền biếu thầy. Mỗi người 7 triệu, bao trượt. Chỉ nhận tiền trước khi thi. Ban đầu tôi không đồng ý, vì số tiền như vậy quá cao. Sau một hồi thương lượng ông anh giảm giá xuống 3 triệu. Thấy cũng “chấp nhận được nên tôi đã ra ATM rút tiền vào đóng. Cũng theo anh D., khi vụ việc vỡ lở cách đây mấy tháng trước, công ty cũng có yêu cầu mọi người giải trình nhưng sau đó không thấy truy cứu nữa.
Trước những việc lạ lung và nhiều khuất tất ở Trung tâm Nước, chúng tôi đã nhiều lần liên hệ và trực tiếp đến gặp lãnh đạo nhà trường. Thế nhưng rất nhiều lần ông Chu Văn Quyết - hiệu trưởng Trường CĐ Xây dựng số 2 tìm cách trốn tránh mà không có sự giải thích hợp lý.

Lãnh đạo trường từng bị đề nghị kiểm điểm vì sai phạm
Trước đó vào cuối năm 2013, Thanh tra Bộ Xây dựng đã có kết luận thanh tra những sai phạm của Trường CĐ Xây dựng số 2. Cụ thể đề nghị kiểm điểm nghiêm khắc đối với hiệu trưởng Chu Văn Quyết đã không thực hiện đúng các quy định về quy chế quản lý tài chính trong việc ký hợp đồng, trả tiền cho Công ty Tân Kiến Tạo để đưa sinh viên đi thực tập trong khi hợp đồng không được thực hiện. Đồng thời trong quản lý, điều hành Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam còn có khuyết điểm trong việc thực hiện không đúng các quy định của quy chế quản lý tài chính, luật kế toán và luật quản lý thuế.
Kết luận thanh tra cũng đề nghị chấn chỉnh, củng cố, kiện toàn công tác tổ chức, đặc biệt đối với cán bộ chủ chốt của nhà trường, vì hiện nay cả ba người trong ban giám hiệu đều đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại; nhiều cán bộ trưởng phòng, khoa, ban cũng đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại. Chấn chỉnh công tác tài chính kế toán của nhà trường, lựa chọn cán bộ có đầy đủ phẩm chất chính trị và chuyên môn để bổ nhiệm kế toán trưởng theo quy định của Luật Kế toán đảm bảo hoàn thành tốt nhiệm vụ của nhà trường.
Lê Phương - Trương Phi