Hé lộ những bài viết và tài liệu Lê Tấn Phước đã dùng để "đánh" Chu Văn Quyết vào năm 2010

Dưới đây là toàn bộ những bài viết và tài liệu mà Lê Tấn Phước đã dùng để "đánh" Chu Văn Quyết dẫn đến đợt thanh tra đầu tiên của thanh tra BXD vào năm 2010 tại Trường CĐ Xây dựng số 2.

Trích một comment của Nặc danh vào lúc 22:30 Ngày 26 tháng 05 năm 2013 trên blog này "các bác nói em mới nhớ ra ô Phước viết dơn từ chứ 5 lần chứ đâu phải 4. các bác cộng thêm lần 1 là năm 2008 khi HT Quyết mới lên, nói thực nha lần đó LTP cũng tính làm màu nhưng không ngờ hồi đó O Quyết làm thật. Ô Phước tức muốn chết mới thể hiện cương trực và thẳng thắn chửi "nhiệt tình + với ngu dốt bằng phá hoại" ông phước đề nghị bãi miễn chức HT.

Giả sử từ đáy lòng của Ô Phước là xin từ chức thật thì khi Ô Đức Tham mưu ông Phước trở lại P TCKT, Ô Phước có quay lại không? không bao giờ bởi cái tính bộc trực thẳng thắn. Nhưng với bản chất tham lam bị hất ra khỏi p TV thì cay lắm đó cho nên chỉ gợi ý quay lại là được lời như mở tấm lòng. ngay sau đó Phước đã nhắn tin cho ông Thu ủng hộ Đức trong lần bỏ phiếu tín nhiệm. bản chất ông Phước là"lươn lẹo,tham lam, đóng kịch giỏi, khéo léo mỵ dân nên mọi người mới bị lưa" hãy nhìn những việc ông ấy làm. ông ấy đã lừa thầy phản bạn cỡ nào mọi người biết cả ngay cả ông Đại ông ấy cũng lợi dụng và đạp ông Đại không thương tiếc. những người này xếp theo thứ tự Ân, phước, Đức, Hải, Quyết là loại "lưu manh giả danh tri thức". những người này sớm muộn phải trả giá cho việc mình làm. hơn nữa việc làm của nhóm này là có tổ chức có người cầm đầu có kế hoạch, và có bàn bạc đấy chứ không phải mạnh ai người đó làm đâu. mong rằng tất cả mọi người trong trường hãy phân tích suy xét kỹ lưỡng. và phải hãy xem những việc các ngài ấy làm, đừng nghe những gì các ngài nói..."

Rõ ràng Lê Tấn Phước đã rất cay cú khi bị hất ra khỏi phòng TCKT vì bị mất miếng mồi ngon và béo bở, Lê Tấn Phước càng cay cú hơn khi về lại TTN làm đề nghị xin máy lạnh 2 ngựa thì Chu Văn Quyết chỉ duyệt cho máy lạnh 1 ngựa, điều này càng thể hiện rõ hơn sự coi thường Phước của HT Quyết. Chính vì vậy, vậy Lê Tấn Phước nghĩ ra cách để đánh hiệu trưởng Quyết bằng cách lập ra blog cdxd2sos.wordpress.com để viết bài tố cáo HT Quyết. Sau khi blog cdxd2sos.wordpress.com hoạt động được một thời gian, cộng thêm có nhiều đơn tố cáo, thanh tra BXD đã vào làm việc với trường. Nhận thấy đã đạt được mục đích, Lê Tấn Phước cho đóng blog nhằm xoá đi dấu vết.

Lê Tấn Phước thực sự là một kẻ cực kỳ tham lam, xảo trá và đạo đức giả bởi vì những vấn đề mà Lê Tấn Phước nêu ra trong các bài viết trước đây dùng để đánh Chu Văn Quyết và những người ủng hộ ông Quyết đồng thời qua những ý kiến trong các cuộc họp luôn thể hiện mình là con người đấu tranh vì chính nghĩa sẵn sàng phê phán HT Quyết nhằm tranh thủ sự ủng hộ của mọi người, trớ trêu thay sau khi đạt được mục đích quay trở lại phòng TCKT thì giờ đây chính Lê Tấn Phước lại đi vào vết xe đổ đó và sự bắt tay của Lê Tấn Phước với HT Quyết đã tàn phá Nhà Trường còn hơn gấp trăm lần trước đây.

Sắp tới Lê Tấn Phước sẽ đưa con mình vào làm việc tại trung tâm nước, thật kinh tởm cho một kẻ mất hết nhân cách và lòng tự trọng của một con người.

 ______________________________________________________

 phong su 1.doc

Loạt bài về “Sự đổi mới trong lãnh đạo tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2”

Bài số 1: “Hai bên cùng có lợi”

     Giống như ký kết một bản hợp đồng kinh tế giữa hai doanh nghiệp, một kết quả mang lại bao giờ cũng phải có lợi cho cả hai bên. Sự hợp tác này đã thể hiện rất rõ nét trong ngôi trường thân yêu của chúng ta bằng sự thỏa thuận giữa hai đối tác: một bên là ngài Hiệu trưởng họ Chu, bên kia là “tập đoàn” của ngài Bí thư họ Nguyễn và bà Phó TP Tổ chức – Hành chính họ Trần.

    Nội dung của bản hợp đồng này thật rỏ ràng, đó là sự trao đổi giữa 2 Hợp đồng lao động mới và 2 Quyết định điều động cán bộ. Cụ thể: cháu của ngài Bí thư Nguyễn Bá Ngoạn là Nguyễn Thị Mai Linh và cháu của bà Phó TP TC-HC Trần Thị Hoài Thu là Trần Thị Lan Hương được nhận vào làm việc tại trường ta, đổi lại, con của ngài Hiệu trưởng Chu Văn Quyết là Chu Thị Lan Anh được điều động về Phòng Đào tạo (nơi có thu nhập nhiều nhất trường??!!) làm nhân viên. Nghe qua cũng thấy bình thường vì rỏ ràng là “hai bên đều có lợi” nhưng xét cho cùng thì lại thấy quá “bất bình thường” ở chỗ:

    Thứ nhất, phòng đào tạo đã quá dư người, có nhân viên chỉ ngồi chơi và đi dạy kiếm tiền vượt giờ.

    Thứ hai, theo như trong quyết định điều động cán bộ do ngài Bí thư họ Nguyễn ký (ký thay thôi để ngài Hiệu trưởng họ Chu ký cái khác trao đổi ấy mà!!!) thì quyền hạn của bà nhân viên con Hiệu trưởng họ Chu này phải xứng tầm là trợ lý, cố vấn Hiệu trưởng, vượt ngoài tầm kiểm soát của Phó phòng đào tạo và các Phó hiệu trưởng đương quyền (cũng đúng thôi, vì Phó có cũng như không mà !!!). Quyết định chi mà lạ rứa??? Người ký quyết định lại còn lạ hơn nữa khi luôn mồm tự hào có hơn ba mươi năm kinh nghiệm trong công tác tổ chức.

    Thứ ba, chỗ nào thiếu nhân viên vẫn cứ không nhận thêm vào để cứ thiếu (bởi vì no money), thừa nhân viên vẫn cứ thêm vào cho thừa thêm. Hậu quả là trường ta phải gánh một gánh nặng về thu nhập cho những người “ngồi không ăn lương”.

    Ngẫm nghĩ lại càng thấy lo sợ cho mối quan hệ hợp tác làm ăn này, bởi lẽ nó sẽ đưa ngôi trường này đi về đâu khi toàn bộ công tác nhân sự đều tập trung vào “người nhà”của các “quan chức trường ta”.

    Ôi thôi, cái Tầm đã không có mà lại còn mất cả cái Tâm.

    Công nhân viên chức ttrường CĐXD số 2 ơi! Các bạn có ý kiến gì không?

    Kỳ sau: Bài số 2: “Những Kios ma”    

                                                                                      Thực hiện

                                                                        Nhóm phóng viên chính trị-xã hội

___________________________________________________________________________________

phong su 2.doc

Bài số 2: “Những kios ma”

    Tiêu đề của bài phóng sự này nghe thật là rùng rợn phải không các bạn? Ấy thế mà lại là sự thật 100% đấy! Thật ở chỗ những kios này là mặt bằng cho thuê của trường ta, vẫn đang hoạt động “ì xèo“  nhưng lại không hề có hợp đồng, thuế không rờ đến, tiền thuê không biết rớt đi đâu. Đứng sừng sững “thi gan cùng bá tánh“ như thế mà các ngài lãnh đạo của chúng ta xem như không có thì như vậy đích thực là “ma“ rồi.

    Nói gần nói xa chẳng qua nói thật, chuyện là bắt đầu từ đầu năm 2008, thực hiện theo Quyết định của nhà nước về việc quản lý, sử dụng tài sản công, không được phép cho thuê mặt bằng kinh doanh “bỏ túi riêng“, trường chúng ta đã làm thủ tục thanh lý hợp đồng, trả tiền thế chân và ngừng việc cho thuê, đóng cửa các kios ở mặt bằng phía trước trường. Việc này cũng ảnh hưởng đến một phần phúc lợi chung của trường đó, nhưng vì là chính sách của nhà nước nên phải chấp hành nghiêm chỉnh thôi. Thế nhưng chỉ vài ngày sau khi đoàn kiểm tra của Cục Công sản Bộ tài chính ra về thì các kios nằm ở phía bên trái cổng phụ của trường ta (nằm giữa trường ta và nhà sách Nguyễn văn Cừ) “rục rịch mở cửa“ như những bóng ma thoắt ẩn thoắt hiện.

   Thật là đau xót khi đó lại là 5 gian kios của gia đình ngài Hiệu trưởng họ Chu-Đinh (à không, của họ Chu-Đinh thuê mặt bằng của trường từ lâu lắm rồi!!!) cho thuê lại để bán dụng cụ thể thao, dịch vụ internet, bánh Kinh đô.

    Thử làm một phép tính số học đơn giản, mỗi tháng theo giá thị trường thì mặt bằng cho thuê trên đường Võ Văn Ngân với cùng diện tích như các kios trên có giá rẻ nhất cũng là 5.000.000 đồng/tháng/kios. Như vậy nhân với 5 kios trong 15 tháng (từ tháng 1/2009 đến thời điểm viết bài phóng sự này tháng 3/2010), số tiền mà gia đình Ngài Hiệu trưởng thu được “chỉ cở khoảng 375.000.000 đồng“.

    Số tiền này có được gọi là tham nhũng không nhĩ? (Hỏi ai bây giờ!!!) Hay nó là đặc quyền tự ban cho mình của Ngài Hiệu trưởng. Ngài Chu ơi, ngài nghĩ gì khi sử dụng tài sản của tập thể để kinh doanh bỏ túi riêng? Ngài Bí thư họ Nguyễn ơi, Đảng ủy ơi, Công đoàn ơi, hàng ngày các ngài vẫn đi qua lại trên đoạn đường này, chẳng hay có nhìn thấy “những kios ma“ này hay không? Trách nhiệm đối với tập thể của các ngài để ở đâu, hay là ngài Hiệu trưởng đã “lại quả“ khá hậu hĩnh cho các ngài rồi???

    Chuyện chưa hết, bởi trong các cuộc họp CNVC gần đây, ngài Hiệu trưởng họ Chu luôn mồm đòi cải tạo dãy kios đang tạm ngừng hoạt động để làm các “dịch vụ đào tạo“, để kiếm tiền (cho ai thì chưa biết!!!). Quả bóng kios của trường ta lại được nêu lên một vị trí quá tốt cho gia đình ngài Hiệu trưởng đập “ăn tiền“ (à quên, đập bóng thì phải ăn điểm chứ!?!!), vì ngài Hiệu trưởng vừa giao cho con gái rượu của mình quản lý tất cả các hoạt động dạy, học, học phí, lệ phí .... của trường mà (xem quyết định ở bài số 1). Các bạn có hiểu không, điều đó có nghĩa là các khoản thu từ “dịch vụ đào tạo“ sẽ lại do Ngài “phân công“ cho gia đình Ngài quản lý thôi!!!

    Hãy trả lại cho chúng tôi, những CNVC thực sự của trường CĐXD số 2 này, những gì mà chúng tôi đã chung tay góp sức tạo nên trong những năm tháng qua.

    Hãy dừng lại những hành vi mất đạo đức và vô liêm sĩ nhất là đối với vai trò của người lãnh đạo.

    Anh chị em CNVC trường CĐXD số 2 hãy cùng chia sẽ với chúng tôi, cùng góp tay để bài trừ “tệ nạn lạm quyền, ăn tham, ăn tạp“ này.

    Hãy cung cấp cho chúng tôi thêm tư liệu để chúng tôi tiếp tục thực hiện loại bài phóng sự này.

Kỳ sau: Bài số 3 “Những cách tiêu tiền của Ngài Hiệu trưởng“

                                                         

                                                                                           Thực hiện

                                                                        Nhóm phóng viên chính trị-xã hội

_________________________________________________________ 

 ve HT.doc

Bài vè Hiệu trưởng

Nghe vẻ nghe ve …

Nghe vè Hiệu trưởng

Ăn chơi cho sướng

Sống chết mặc bay

Thâu tóm liền tay

Mặt bằng, lệ phí

Đứa nào góp ý

Cho nghỉ dài hơi

Thầy dạy đứt hơi

Tiền “ Ông” bỏ túi

Làm: không – Nói: cuội

Nếu nhỡ có sai

Cũng sai “ chút chút”

Thằng nào không phục

“ Thẳng cánh cò bay”

Ghế có lung lay

Lạy “ Ông Bộ” giữ

Dự án mới dữ

Cứ vẽ cho to

Giống cái mặt mo

Của con vợ đĩ

Mất đi cái sĩ

Của mỗi con người

Đáng làm trò cười

Cho bàng dân thiên hạ.

Nghe vẻ nghe ve …

Nghe vè mất chức !

_________________________________________________________

 

Tiếp tục choáng.....

Choáng với kiểu chia tiền ở Trung tâm Đào tạo ngành nước

Chỉ với một khóa học mở ra trong vòng chưa đầy một tháng, họ đã thu được gần 300 triệu đồng, hãy xem họ chia chác số tiền đó như thế nào???!!!

.....và chia chác ở các lớp học khác

Tiền thu về chia nhau bỏ túi riêng trong khi các khoản chi thì tiếp tục rút ruột từ nhà trường

MỘT VỞ KỊCH BI HÀI

Hiện nay tại trường Cao đẳng Xây dựng số 2, thuộc Bộ Xây dựng, đang diễn ra một vở kịch “BI HÀI” bởi vì nó mang đến một tình cảnh bi thương ảm đạm cho ngôi trường, đồng thời nó cũng mang một dáng vẻ là một trò hề. Vở kịch này nếu kể lại với một người ở ngoài khách quan thì họ không thể tưởng tượng nổi là nó có thực. Vở kịch hiện nay với đạo diễn chính là những Lãnh đạo Bộ Xây dựng, các diễn viên chính gồm có: Chu Văn Quyết + Phạm Minh Đức + Lê Tấn Phước.

Vở kịch này gồm có nhiều tập như sau:

        Màn thứ nhất: “NHÂN TỪ”

Tại sao tập này lại gọi là “NHÂN TỪ”, bởi vì Bộ Xây dựng rất nhân từ không kỷ luật ai cả, trong khi các sai phạm thì rành rành ra đó. Các sai phạm này đều được các cấp có thẩm quyền kết luận hẳn hòi, “Kết luận của Ban Kiểm Tra Đảng ủy Khối” “ Kết luận của Thanh Tra Bộ Xây dựng” các kết luận này đều chứng minh các sai phạm là có thực, thế mà từ lúc công bố kết luận đến nay đã mấy tháng rồi mà chẳng thấy có kỷ luật ai cả.  Chỉ có là vào ngày cận nghỉ tết, khi mà Giảng viên trường đã nghỉ tết và mọi người còn tất bật chuẩn bị tết cho gia đình thì Đảng uỷ Khối xuống công bố quyết định cảnh cáo về mặt Đảng của hai nhân vật chủ chốt là Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức (xin lỗi chỗ này, người ta nói rằng: “BÁO CÁO NHƯ NÓI LÁO, CẢNH CÁO NHƯ NÓI CHƠI.”). Trong khi đó về mặt chính quyền thì không có một động thái nào hết. Ta thử phân tích xem, cái sai phạm mà các cấp ở trên đã kết luận đó là sai phạm gì? Xin thưa nó là sai phạm về tài chính, những ai gây ra sai phạm đó? Xin thưa đó là bộ 3 Chu Văn Quyết + Phạm Minh Đức + Lê Tấn Phước. Thế thì tại sao cái bộ 3 này hiện nay vẫn tồn tại, đây là một dấu hỏi rất lớn mà toàn thể Giảng viên – Nhân viên của trường cần được giải đáp?

Màn thứ hai: “NHÂN SỰ”

      Sau đợt thanh tra vào năm 2010 kết luận không có sai phạm gì, mà chỉ do mất đoàn kết thôi, lúc này số lượng tuyển sinh tăng nhiều so với chỉ tiêu, trường có chiều hướng đi lên, Bộ cũng đã thống nhất tăng thêm một Phó Hiêu trưởng nữa là 4, nhưng đùng một cái vào đầu năm 2011 Phó Hiệu trưởng Lê Văn Tùng mất, do đó nhân sự đã thiếu lại càng thêm thiếu, thế mà cho đến nay vẫn loay hoay chưa có nhân sự mới, cộng thêm vào đó tháng 01/2014 Phó Hiệu trưởng Nguyễn Bá Ngoạn cũng về hưu nốt. Hiện tượng này cho chúng ta thấy cái gì? Chính là mưu mô của Chu Văn Quyết là muốn đưa con cháu và tay chân vào vị trí này, nhưng những cá nhân mà Chu Văn Quyết muốn đều chưa đủ uy tín để mọi người tín nhiệm, còn người có đủ trình độ và được tín nhiệm cao thì cứ dây dưa chậm bổ nhiệm để cho quá tuổi để không được bổ nhiệm. Tình trạng này xảy ra cộng với sự thờ ơ khó hiểu của Bộ Xây dựng, tại sao Bộ lại không làm quyết liệt việc này, nếu trường không đưa được nhân sự bổ sung kịp thời thì Bộ điều nhân sự từ nơi khác đến. Sự việc này cũng là một dấu hỏi lớn nữa, mà nó làm tiền đề cho sự gay cấn vào tập sau.

        Màn thứ ba: : “LÃNH ĐẠO TẬP THỂ”  

      Trường Cao đẳng Xây dựng số 2, thuộc Bộ Xây dựng là trường công lập, do vậy sự lãnh đạo trong nhà trường đều phải theo nguyên tắc tập thể lãnh đạo. Thế nhưng hiện nay ở trường lãnh đạo tập thể như là chuyện hài, vì sao? Vì hiện nay ban giám hiệu chỉ còn mỗi Hiệu trưởng và một Hiệu phó, vậy khi phải quyết định một vấn đề gì thì sao? nếu một người đồng ý và người kia không đồng ý, thế là ý kiến ngang bằng nhau, trong trường hợp ý kiến ngang bằng nhau thì theo nguyên tắc Hiệu trưởng sẽ quyết định. Thế thì hóa ra tất tần tật đều rơi vào trường hợp Hiệu trưởng quyết định hết. Không biết vấn đề này Bộ Xây dựng có nhìn thấy không? Hay là Bộ đã thanh lý bán trường này cho ông Chu Văn Quyết rồi chăng?

       Màn thứ tư: “TẬN THU”

      Với “tài năng” và “trí thông minh” của ông Quyết như vậy, thì chắc chắn một điều là chi phí để ông ta có được chức Hiệu trưởng quả là không nhỏ. Do đó cần phải thu hồi lại vốn đã bỏ ra, cộng với sự tham lam của cả gia đình ông ta, nên phải tận dụng mọi biện pháp để vơ vét trong nhiệm kỳ của ông ta. Hơn nữa với sự “tài tình lãnh đạo” của ông Quyết mà trong nhiệm kỳ của ông luôn xảy ra các sự kiện, luôn phải tiếp hết đoàn này thanh tra lại đến đoàn khác kiểm tra, nên phải cần một số tiền rất lớn để chi phí - quà cáp - chạy chọt. Bằng chứng là ông ta nhúng tay vào mọi việc miễn là có tiền dù lớn nhỏ gì cũng tóm hết, từ mua bán điểm một cách có hệ thống, đến các khoản chênh lệch mua vật tư, sửa chữa, bán áo thể dục, thậm chí còn ăn chận cả những đồng tiền dành cho Đoàn Thanh niên sinh hoạt và đi mùa hè xanh. Nổi cộm là đã hình thành một bộ sậu câu kết với nhau để bòn rút tiền của trường, bao gồm: Phạm Minh Đức – Đinh Văn Hậu – Vương Đức Hải – Võ Văn Thiệp - . . . . . . . làm đề nghị, ông Quyết duyệt, Phước hoặc Trang ký lệnh chi, Trần Hữu Bàng làm động tác cuối cùng là xuất tiền mặt hoặc cả chuyển khoản.

      Gần đây khi cái hợp đồng khống đưa Sinh viên đi thực tập lộ ra, do nuốt không trôi nên phải ói trở lại, nhưng sự việc này theo như kết luận  của các cấp có thẩm là “Kết luận của Ban Kiểm Tra Đảng ủy Khối” “ Kết luận của Thanh Tra Bộ Xây dựng” thì sự việc rõ ràng là cố tình làm khống để rút tiền, là sai phạm, thế nhưng toàn bộ cái bộ sậu để bòn rút tiền của tập thể trường vẫn còn y nguyên, vẫn có khả năng tiếp rục bòn rút, bắng chứng là đến thời điểm này công quỹ của nhà đã không còn nữa thể hiện qua bài viết  “Xuân Giáp Ngọ, một mùa xuân ảm đạm tại Trường CĐXD số 2”

     Tính từ bây giờ chỉ còn vài tháng nữa ông Quyết về hưu, ông ta càng ra sức vơ vét tiền bằng cách nhận người vào hàng loạt chẳng theo nguyên tắc nào cả, chẳng cần chuyên môn có đúng hay không, có nhu cầu thực sự hay không, trong khi những con em của Cán bộ - Giáo viên trong trường mặc dù có trình độ chuyên môn thì ông ta cũng phớt lờ hoặc vòng vo không ký hợp đồng làm việc, bởi vì không thu được tiền của những trường hợp này.

        Màn kết: “TẬN CÙNG MẠT”

        Với hệ quả của các màn kịch trên thì tương lai của trường Cao đẳng Xây dựng số 2 thì đã đến “TẬN CÙNG MẠT” bởi vì:

·   Công quỹ đã bị bòn rút đến kiệt quệ và còn tiếp tục bị bòn rút bởi cái bộ sậu sai phạm vẫn còn nguyên xi.

·   Số lượng tuyển sinh bị giảm trầm trọng do tình hình chung và còn do không ai quan tâm đến công tác tuyển sinh và còn do bị mất uy tín nữa, dẫn đến nguồn thu giảm.

·   Nguồn nhân lực phình ra một cách mất cân đối và què quặt, làm việc không hiệu quả mà còn làm gánh nặng về tiền lương.

·   Đến 01/5/2014 khi ông Quyết về hưu thì BGH chỉ còn mỗi một mình Hiệu phó Nguyễn Văn Thọ, đáng lẽ Bộ phải có nhân sự từ 3 đến 6 tháng trước để các nhân sự mới này còn tiếp cận công việc và chuyển giao công việc mới thuận lợi.

VỚI HIỆN TRẠNG NHƯ TRÊN BỘ XÂY DỰNG CHẮC ĐÃ CÓ PHƯƠNG ÁN XÓA SỔ TRƯỜNG CAO ĐẲNG XÂY DỰNG SỐ 2 ĐỂ NHẬP VÀO TRƯỜNG KHÁC LÀ XONG

Xuân Giáp Ngọ, một mùa xuân ảm đạm tại Trường CĐXD số 2

Lần đầu tiên trong hơn chục năm trở lại đây, Trường CĐXD số 2 đón Tết mà không mua nổi dù chỉ một chậu hoa cúc để điểm tô cho mùa xuân, giáo viên thì đón Tết trong ngậm ngùi vì cho đến thời điểm này vẫn chưa nhận được tiền giờ giảng cho các lớp học lại từ năm học 2012 - 2013, nguyên nhân chỉ gói gọn trong 3 từ đơn giản "trường hết tiền". Không khí Tết năm nay phản ánh một thực trạng đáng buồn tại Trường ta hiện nay, đó là sự tàn phá của nhóm lợi ích trong thời gian vừa qua đã làm cho Nhà trường ngày càng kiệt quệ, chúng đã bòn rút, xà xẻo, đục khoét  đến cạn kiệt nguồn ngân quỹ để nhét cho đầy túi tham của bọn chúng. 

Mời bà con  xem qua một vài hình ảnh: 

Đón xuân này ….

…nhớ xuân xưa

 Danh sách các khoản chi cho Tết Quý Tỵ 2013

 Trong khi giáo viên nhà trường mòn mỏi chờ nhận tiền học lại thì cán bộ quản lý đã được nhận từ tháng 01/2013

 

Trường Cao đẳng Xây dựng số 2: Phụ cấp “khủng” của hiệu trưởng

	Trường Cao đẳng Xây dựng số 2: Phụ cấp “khủng” của hiệu trưởng Thứ ba, 07/01/2014 08:25
	*Bổ nhiệm cán bộ tùy tiện, xem thường Đảng ủy Báo CATP số ra ngày 31-12-2013 đăng bài Nhập nhèm ngân quỹ tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2: Sai phạm kéo dài phản ánh bức xúc của giảng viên, công nhân viên (CNV) nhà trường trong việc chậm thi hành kỷ luật về Đảng đối với Hiệu trưởng là ông Chu Văn Quyết và Trưởng phòng Tổ chức Hành chính (TC-HC) - Phạm Minh Đức sau các sai phạm: tổ chức sinh viên (SV) thực tập khống nhằm “rút ruột” ngân quỹ gần cả tỷ đồng, thiếu trách nhiệm quản lý để một số cán bộ điều hành Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam (đơn vị trực thuộc) để ngoài sổ sách gần 1,3 tỷ. Ngoài ra, các giảng viên, CNV còn bất bình việc Hiệu trưởng Quyết ban hành hàng loạt quyết định (QĐ) tuyển dụng, bổ nhiệm, luân chuyển, điều động cán bộ không đúng nguyên tắc, gây mất đoàn kết nội bộ; nghiêm trọng hơn nữa là việc tùy tiện tăng phụ cấp cho cán bộ có chức vụ lên gấp 10 lần, trong khi phụ cấp của họ lại giảm. Đáng nói là có không ít người dù được nhận mức phụ cấp “khủng” vẫn lên tiếng phản đối vì thấy bất cập.  >>  Nhập nhèm ngân quỹ tại Trường CĐXD số 2: Sai phạm kéo dài Theo các giảng viên, trong thời gian giữ chức vụ từ năm 2008 đến nay, ông Quyết đã ban hành 20 QĐ liên quan đến công tác cán bộ, trong đó hai phần ba hồ sơ trái quy định. Đặc biệt, có trường hợp làm sai đến hai lần. Điển hình, năm 2012 luân chuyển ông Đức đang giữ chức Phó trưởng phòng Khoa học và quan hệ quốc tế sang đảm nhận vai trò Phó trưởng phòng TC-HC trong khi ông này không có trong danh sách luân chuyển hàng năm được cấp ủy và ban giám hiệu phê duyệt. Sang quý 1/2013, ông Đức được bổ nhiệm trưởng phòng mà không cần nghị quyết của Đảng uỷ và cũng chẳng lấy phiếu tín nhiệm của cán bộ chủ chốt. Cùng lúc, nguyên Trưởng phòng TC-HC Tạ Hoàng Năng được luân chuyển đến nhận nhiệm vụ Phó giám đốc Trung tâm tư vấn xây dựng (cũng là đơn vị trực thuộc trường), việc này cũng không được cấp ủy và ban giám hiệu phê duyệt khiến dư luận lẫn người liên quan hoang mang, bất bình. Về vấn đề phụ cấp, bảng thanh toán lương CBCNV, giáo viên tháng 10-2013 cho thấy đứng đầu danh sách là Hiệu trưởng Quyết với số tiền thực lãnh 32,5 triệu đồng (lấy số tròn, đã trừ bảo hiểm các loại). Trong đó, lương ngạch bậc 13,5 triệu, riêng khoản phụ cấp quản lý 12,6 triệu (ngoài ra còn lương tăng thêm và các khoản khác). Theo các giảng viên thì hệ số phụ cấp chức vụ Nhà nước quy định có hai mức: 0,45% đối với trưởng phòng, phó phòng là 0,35%, còn chủ nhiệm bộ môn 0,25%. Chiếu theo bảng này thì hệ số phụ cấp của Hiệu trưởng Quyết là 0,9%, các phó hiệu trưởng 0,7%, trưởng - phó phòng và chủ nhiệm khoa đúng như quy định, nhưng tất cả đều được nhân thêm gấp 10 lần. Trong khi đó phụ cấp tăng thêm của giảng viên, CNV thời gian trước là 1,5 lần lương, giờ bị giảm còn 1. Trước đây không có mức phụ cấp ngất ngưởng này, chuyện bất cập xảy ra sau thời điểm ông Đức được bổ nhiệm chức trưởng phòng. Việc làm trên hết sức tùy tiện, không thông qua Hội nghị công nhân viên chức. Được biết, theo quy định, trong năm mỗi giảng viên phải dạy khoảng 280 tiết. Ngoài giờ lên lớp bắt buộc, nếu có dạy thêm họ sẽ được thanh toán 50 ngàn đồng/tiết (dành cho giảng viên có hệ số lương bậc 1-2, còn bậc cao hơn mỗi giờ thêm 5.000đ và cao nhất đến bậc 9). Như vậy, tính ra khoản phụ cấp hàng tháng của Hiệu trưởng Quyết bằng hàng trăm giờ dạy thêm của giảng viên - một con số chạnh lòng! Tại Hội nghị viên chức ngày 29-6-2013, nhiều người, trong đó có cả chủ nhiệm khoa, được hưởng mức phụ cấp này, đã phản đối, yêu cầu điều chỉnh hợp lý, nhưng không được quan tâm... Để Đảng bộ Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 trong sạch, vững mạnh và phát huy dân chủ, tập thể CBCNV, giảng viên khẩn thiết đề nghị lãnh đạo các cấp sớm chấn chỉnh tình trạng trên nhằm củng cố lòng tin cho mọi người.
	MINH DŨNG Báo Công an: http://congan.com.vn/?mod=detnews&catid=681&id=510426

Nhập nhèm ngân quỹ tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2: Sai phạm kéo dài

Sáng nay thứ ba ngày 31/12/2013, Báo Công an TP.HCM lại tiếp tục có bài viết phản ánh những sai phạm tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 trên trang 10, mời bà con xem qua.

Nhập nhèm ngân quỹ tại Trường CĐXD số 2: Sai phạm kéo dài

  Thứ ba, 31/12/2013 08:27

Nơi nhiều cán bộ chủ chốt bị tố cáo làm sai quy định

Trong đơn tố cáo gửi các cơ quan, ban ngành..., cán bộ, công nhân viên (CBCNV), giảng viên Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 (190 Võ Văn Ngân, P.Bình Thọ, Q.Thủ Đức, TPHCM) phản ánh bộ ba chủ chốt gồm: Chu Văn Quyết - Hiệu trưởng, Phạm Minh Đức - Trưởng phòng Tổ chức Hành chính và Lê Tấn Phước - Trưởng phòng Tài chính Kế toán kiêm Giám đốc Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam (trực thuộc Trường Cao đẳng Xây dựng số 2), đã câu kết vẽ ra kế hoạch đưa sinh viên (SV) thực tập không thông qua Ban giám hiệu và các phòng ban chức năng, sau đó lập chứng từ khống thanh quyết toán nhằm “rút ruột” gần cả tỷ đồng ngân quỹ. Ngoài ra, ông Phước và Phó giám đốc Nguyễn Ngọc Ân còn để ngoài sổ sách số tiền trung tâm thu được trong năm 2012 gần 1,3 tỷ đồng.

Về vấn đề thực tập, một số giảng viên cho biết trường có xưởng thực hành trang bị đầy đủ dụng cụ theo đề cương hướng dẫn của giáo viên. Đối với thực tập tốt nghiệp, SV tự liên hệ các đơn vị, nếu không được thì khoa Đào tạo nghề có trách nhiệm giới thiệu và kiểm tra quá trình thực tập, nhà trường không mất khoản phí nào. Thế nhưng, dưới sự “tham mưu” của ông Đức, trước đây Hiệu trưởng Quyết đại diện cho trường ký 23 hợp đồng (HĐ) với Công ty TNHH Tân Kiến Tạo đưa 2.142 SV thực tập, trong khi số SV năm cuối của ngành xây dựng ít hơn rất nhiều. Điều đáng nói là thực tế trường không đưa SV đi, nhưng vẫn thanh toán cho đối tác hơn 948 triệu đồng (!).

Với Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam, đơn vị được thành lập theo quyết định của Bộ Xây dựng cuối năm 2001, số cán bộ làm việc tại đây đều hưởng lương từ ngân sách của trường. Tuy nhiên, trong quá trình hoạt động (đào tạo chuyên môn và nâng bậc nghề cho công nhân công ty cấp thoát nước các tỉnh, thành), những người đứng đầu trung tâm không nộp tiền về ngân sách của trường theo quy định. Các chứng từ thu trong năm 2012 để ngoài sổ sách, hiện trung tâm chưa nộp cho trường gần 1,3 tỷ đồng. Trong khi đó, trường phải lấy quỹ chi cho các hoạt động của trung tâm. Hiện tượng không minh bạch trong quản lý tài chính của đơn vị khiến CBCNV của trường bất bình suốt thời gian qua.

Kết quả xác minh của Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Đảng ủy Khối cơ sở Bộ Xây dựng xác định nội dung tố cáo đúng sự thật. Tuy nhiên, trong báo cáo giải trình, Hiệu trưởng Quyết không nhận rõ sai phạm, mà cho rằng việc tổ chức thực tập cho SV có thực nhưng không đạt yêu cầu. Cụ thể, sau một năm thực hiện HĐ, hai bên mới kiểm tra việc thực hiện. Kết quả, thống nhất chấm dứt HĐ do Cty Tân Kiến Tạo chưa đáp ứng nội dung yêu cầu và hoàn lại số tiền nhận thanh toán. Song làm việc với đoàn kiểm tra, Cty này xác nhận trong thời gian thực hiện HĐ không nhận được bất cứ kế hoạch, đề cương cũng như SV thực tập do trường cử đến, mà họ chỉ làm việc với một người duy nhất là ông Đức.

Căn cứ kết quả xác minh, Ban Thường vụ Đảng ủy khối kết luận những việc làm trên vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tập trung dân chủ, quy chế quản lý tài chính, vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến uy tín của Đảng ủy, Ban giám hiệu. Ban Thường vụ chỉ đạo Đảng ủy trường kiểm điểm, đề xuất hình thức kỷ luật các cán bộ liên quan, thông báo cho UBKT trong tháng 11-2013, nhưng đến nay vụ việc vẫn “bình chân như vại”.

Ngoài những bức xúc về việc chậm thi hành kỷ luật Đảng đối với các cán bộ chủ chốt sai phạm, CBCNV, giảng viên của trường còn cho rằng việc này có dấu hiệu cấu thành tội hình sự, nên cần chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra. Riêng việc lãnh đạo trung tâm đào tạo ngành nước để ngoài sổ sách, không nộp tiền về ngân quỹ trường theo quy định thì đây không phải lần đầu tiên. Năm 2011, trung tâm thu được gần cả tỷ nhưng cũng chỉ nộp cho cơ quan chủ quản chưa đến 100 triệu. Trong khi đó, trường phải thanh toán cho đơn vị này hơn 240 triệu về các khoản chi tiêu. Vậy số tiền chênh lệch đi về đâu?

Không chỉ nhập nhèm ngân quỹ, CBCNV nhà trường còn tố cáo trong thời gian giữ chức hiệu trưởng (năm 2008 đến nay), ông Quyết đã ban hành hàng loạt quyết định tuyển dụng, luân chuyển cán bộ không đúng nguyên tắc. Việc Trưởng phòng Tổ chức Hành chính - Phạm Minh Đức tùy tiện đề xuất cấp trên ban hành quyết định phụ cấp chức vụ cho cán bộ chủ chốt cao gấp 10 lần quy định, trong khi lương CNV ngày càng teo tóp..., chưa thấy UBKT đề cập?

 MINH DŨNG

Báo Công An: http://congan.com.vn/?mod=detnews&catid=681&id=509952

Hiệu trưởng tự tung, tự tác

Chủ Nhật, 15/12/2013 20:04 
Hàng loạt sai phạm trong tuyển dụng, luân chuyển và điều động cán bộ, sử dụng ngân sách… không được giải quyết, gây bức xúc cho cán bộ, giáo viên...

Ngày 26-11, Bí thư Đảng ủy Khối Cơ sở Bộ Xây dựng Trương Quý Kỳ đã ký quyết định xem xét thi hành kỷ luật đối với Bí thư - Hiệu trưởng Chu Văn Quyết và Trưởng Phòng Tổ chức - Hành chính Phạm Minh Đức, đồng thời lập đoàn kiểm tra xem xét thi hành kỷ luật gồm 5 thành viên do ông Nguyễn Phong Nhật, Phó Bí thư Thường trực Đảng ủy khối, làm trưởng đoàn. Theo kế hoạch ban hành kèm theo quyết định trên, trong thời hạn 20 ngày, kể từ ngày 26-11 đến 16-12, việc xử lý kỷ luật phải hoàn tất và công bố.

Quyết định xem xét thi hành kỷ luật đảng viên tại Đảng bộ Trường CĐ Xây dựng số 2

Thế nhưng, từ đó đến nay, ngoài cuộc họp chi bộ diễn ra được khoảng 10 phút thì giải tán vì hiệu trưởng xuất hiện, gọi trưởng đoàn ra nghe điện thoại của ai đó. Việc xử lý kỷ luật không diễn ra đúng quyết định của Đảng ủy khối...”. Đây là nội dung được tập thể cán bộ, giáo viên, công nhân viên Trường Cao đẳng (CĐ) Xây dựng số 2 (190 Võ Văn Ngân, quận Thủ Đức, TP HCM) phản ánh với Báo Người Lao Động mới đây.

Bổ nhiệm con ruột

Bức xúc của tập thể lao động Trường CĐ Xây dựng số 2 bắt nguồn từ những sai phạm của Hiệu trưởng Chu Văn Quyết trong việc tuyển dụng, luân chuyển và điều động cán bộ, lập hợp đồng khống để rút tiền từ ngân quỹ trường cùng nhiều sai phạm nghiêm trọng khác. Các sai phạm xảy ra trong thời gian dài, đã được kiểm tra, kết luận và chỉ đạo xử lý kỷ luật.

Theo hồ sơ, chứng cứ chúng tôi thu thập được, từ tháng 10-2011 đến tháng 5-2013, đã có 43 trường hợp được ông Chu Văn Quyết bổ nhiệm, luân chuyển, giao nhiệm vụ, tuyển dụng, đa số không đúng quy định. Cụ thể như việc bổ nhiệm một giảng viên bộ môn kết cấu giữ chức chủ nhiệm bộ môn quá hạn 1 năm nhưng không có nhận xét đánh giá lại; có 6 trường hợp bổ nhiệm không trong quy hoạch, không đúng thẩm quyền và thiếu quy trình, 2 trường hợp luân chuyển không có kế hoạch, 7 trường hợp điều động không có ý kiến của Đảng ủy và đề xuất của nơi cán bộ được điều động đến. Có 20/29 trường hợp tuyển dụng trong năm 2012 không đúng quy chế tuyển dụng của trường...

Đặc biệt là việc ông Quyết ưu ái bổ nhiệm con gái Chu Thị Lan Anh giữ chức Trưởng Khoa Quản lý xây dựng mà không thông qua Đảng ủy nhà trường. Một ngày sau khi bổ nhiệm, ông Quyết lại ra quyết định cho bà Lan Anh nghỉ thai sản và trong thời gian nghỉ thai sản, bà Lan Anh vẫn có tên trong hội đồng thi tốt nghiệp năm 2013. Chưa hết, năm 2012, hiệu trưởng Quyết đã ký 23 hợp đồng với một đơn vị để đưa sinh viên đi tham quan thực tế với số tiền hơn 948 triệu đồng nhưng không thực hiện. Sau khi vụ việc đổ bể, đơn vị này phải hoàn trả số tiền đã nhận. Ngoài ra, với tư cách là người đứng đầu đơn vị, ông Quyết đã để cho Trung tâm Đào tạo ngành nước, trực thuộc trường, để ngoài sổ sách hơn 1,2 tỉ đồng…

Đã kết luận sai phạm nhưng không xử lý

Trước những sai phạm tại Trường CĐ Xây dựng số 2 và cá nhân hiệu trưởng, ngày 8-1-2013, Đảng ủy Khối Cơ sở Bộ Xây dựng đã có kết luận. Theo đó, trong công tác tổ chức cán bộ, trường chưa thực hiện đúng quy định của Luật Công chức - Viên chức; quá trình tuyển dụng, bổ nhiệm, điều động, luân chuyển và kỷ luật cán bộ thực hiện chưa đúng nguyên tắc và quy trình; điều động, bố trí cán bộ có trường hợp không phù hợp với năng lực chuyên môn và sở trường của cán bộ; một số trường hợp thiếu khách quan trong bổ nhiệm…

Tiếp đó, ngày 27-6, Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy khối có thông báo đề nghị Đảng ủy Trường CĐ Xây dựng số 2 tổ chức kiểm điểm. Thông báo nhấn mạnh: “Phải nghiêm túc khắc phục sửa chữa, không để lặp lại các sai sót…”. Thế nhưng, mọi việc vẫn không có chuyển biến mà tiếp tục gây bức xúc, khiếu nại. Ngày 23-10, Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy khối đã ban hành thông báo kết luận về việc giải quyết đơn thư khiếu nại, tố cáo tại Trường CĐ Xây dựng số 2. Nội dung kết luận chỉ rõ những sai phạm của Hiệu trưởng Chu Văn Quyết, Trưởng Phòng Tổ chức - Hành chính Phạm Minh Đức, Giám đốc Trung tâm Đào tạo ngành nước kiêm kế toán trưởng Lê Tấn Phước và Phó Giám đốc Trung tâm Đào tạo ngành nước Nguyễn Ngọc Ẩn. Đặc biệt, kết luận nêu rõ việc Trường CĐ Xây dựng số 2 đã ký hợp đồng khống và trả tiền cho sinh viên đi tham quan thực tế, việc Trung tâm Đào tạo ngành nước để ngoài sổ sách hơn 1,2 tỉ đồng là có thật…

Từ kết luận trên, ngày 4-11, Đảng ủy Khối Cơ sở Bộ Xây dựng đã có kết luận về việc xử lý sai phạm đối với các cá nhân có liên quan. Mới đây nhất, ngày 26-11, Đảng ủy khối đã ban hành quyết định về việc xem xét thi hành kỷ luật đảng viên tại Đảng bộ Trường CĐ Xây dựng số 2. Tuy nhiên, đến hôm nay (16-12) đã là hạn cuối cùng nhưng việc xem xét thi hành kỷ luật đối với các đảng viên sai phạm vẫn chưa được thực hiện.

Ngày 14-12, phóng viên Báo Người Lao Động đã cố gắng liên lạc với bí thư, phó bí thư Đảng ủy Khối Cơ sở Bộ Xây dựng, đề nghị được trao đổi về việc xem xét thi hành kỷ luật đối với các đảng viên sai phạm ở Trường CĐ Xây dựng số 2. Tuy nhiên, các cán bộ lãnh đạo này đã không phản hồi.

Bài và ảnh: Trường Hoàng

Báo Người Lao Động: http://nld.com.vn/cong-doan/hieu-truong-tu-tung-tu-tac-2013121508042189.htm

Kiểm điểm nghiêm khắc hiệu trưởng Trường CĐ Xây dựng số 2

14/12/2013 03:17 (GMT + 7)

TT - Sáng 13-12, đoàn thanh tra Bộ Xây dựng đã có buổi làm việc tại Trường CĐ Xây dựng số 2 để công bố những sai phạm của trường này.

Theo đó, đề nghị kiểm điểm nghiêm khắc đối với hiệu trưởng Chu Văn Quyết đã không thực hiện đúng các quy định về quy chế quản lý tài chính trong việc ký hợp đồng, trả tiền cho Công ty Tân Kiến Tạo để đưa sinh viên đi thực tập trong khi hợp đồng không được thực hiện. Đồng thời trong quản lý, điều hành Trung tâm đào tạo ngành nước miền Nam còn có khuyết điểm trong việc thực hiện không đúng các quy định của quy chế quản lý tài chính, luật kế toán và luật quản lý thuế.

Kết luận thanh tra cũng đề nghị chấn chỉnh, củng cố, kiện toàn công tác tổ chức, đặc biệt đối với cán bộ chủ chốt của nhà trường, vì hiện nay cả ba người trong ban giám hiệu đều đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại; nhiều cán bộ trưởng phòng, khoa, ban cũng đã hết nhiệm kỳ chưa được bổ nhiệm lại. Chấn chỉnh công tác tài chính kế toán của nhà trường, lựa chọn cán bộ có đầy đủ phẩm chất chính trị và chuyên môn để bổ nhiệm kế toán trưởng theo quy định của Luật kế toán đảm bảo hoàn thành tốt nhiệm vụ của nhà trường.

                                                                                                                                              T.TUÂN

Báo tuổi trẻ: http://tuoitre.vn/Giao-duc/585256/kiem-diem-nghiem-khac-hieu-truong-truong-cd-xay-dung-so-2.html

Đôi điều rút ra từ Kết luận của Đảng ủy Khối Bộ Xây dựng

Khi bản Thông báo Kết luận số 104 – TB/UBKT.ĐUK  của Ủy ban Kiểm tra Đảng Ủy khối BXD và bản Kết luận số 838-KL/ĐUK của Ban Thường Vụ Đảng Ủy Khối BXD về xử lý các sai phạm tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 được ban hành, chúng tôi có những nhận xét như sau:

1- Việc Chu Văn Quyết - Phạm Minh Đức – Lê Tấn Phước cấu kết với nhau làm hợp đồng khống đưa sinh viên đi thực tập để rút tiền nhà trường bỏ vào túi riêng là có thật, sự việc này rõ ràng là cố tình làm khống để rút tiền chia nhau chứ không phải như giải trình là có việc đưa sinh viên đi thực tập nhưng không hiệu quả nên thanh lý hợp đồng hoàn lại tiền, dựa vào các căn cứ:

• Trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng, Công ty Tân Kiến Tạo không nhận bất cứ một kế hoạch, đề cương thực tập nào, cũng như sinh viên tham gia thực tập (thực tế ) do Trường cử đến, chỉ làm việc duy nhất với một người là ông Phạm Minh Đức.

• Việc hợp đồng cho sinh viên đi thực tập này không có trong kế hoạch học tập, các phòng, khoa chức năng quản lý đều không biết, thậm chí danh sách sinh viên đi thực tập cũng là khống nốt, vì hoàn toàn không khớp với danh sách sinh viên do Phòng Đào tạo quản lý.

• Theo giải trình của Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức thì do hợp đồng không đạt yêu nên sau một năm thực hiện mới kiểm tra và thống nhất chấm dứt hợp đồng, trong khi đó Công ty Tân Kiến Tạo đã xác nhận là không nhận bất cứ một kế hoạch, đề cương thực tập nào, cũng như sinh viên tham gia thực tập, vậy mà họ cũng đã kịp ký tới 22 cái hợp đồng.

• Về việc số tiền chuyển lại cho trường, thực chất không phải như giải trình là do không hiệu quả nên thanh lý hợp đồng. Mà chính là vào thời điểm từ khoảng tháng 6 năm 2012 ông Phước vì bất đồng với ông Quyết nên làm đơn xin không làm trưởng phòng Kế toán nữa (tới 4 đơn), do bộ sậu này có nguy cơ tan rã nên Phạm Minh Đức đã làm động tác hoàn tiền lại, đúng là nhắm nuốt không trôi thì ói ra thôi chứ chả phải tử tế gì. Đồng thời trong thời điểm tháng 7/2012 khi chuyển ông Tạ Văn Năng ra khỏi phòng Tổ chức Hành chính, ông Năng đã dọa là sẽ đi thưa kiện, Phạm Minh Đức đã sợ ông Năng biết khi các hợp đồng và séc chuyển khoản phải đóng dấu ở phòng TCHC nên Phạm Minh Đức đã chủ động chuyển tiền trở lại.

• Về việc danh sách sinh viên lúc ký hợp đồng và danh sách sinh viên lúc quyết toán lệch nhau là lẽ đương nhiên, vì hợp đồng thì khống, danh sách cũng khống, do đó làm sao mà khớp được.

2- Việc Trung tâm đào tạo ngành Nước tại miền Nam gian dối nộp tiền cho Trường với các hợp đồng đào tạo một phần, phần còn lại chia chác cho nhau, sau đó hợp thức hóa bằng các khoản chi sai nguyên tắc. Việc này đương nhiên là có chỉ đạo từ Chu Văn Quyết và ông ta cũng có phần trong đó. Việc gian dối này cực kỳ thuận lợi vì Lê Tấn Phước vừa là trưởng phòng Kế toán vừa là giám đốc Trung tâm, vừa đá bóng vừa thổi còi thì bảo sao lại không thuận lợi cho được. Việc này chắc chắn cũng có phần của Phạm Minh Đức, vì từ tháng 7/2012 Đức đã phụ trách phòng Tổ chức Hành chánh, nơi quản lý con dấu của các trung tâm chẳng lẽ lại không biết là Trung tâm ký kết bao nhiêu hợp đồng sao? Hay là Đức đã thỏa thuận trao đổi với ông Phước và đưa con dấu cho trung tâm “mượn” như vấn đề mà bà Nguyễn Thùy Dương đã nêu trong Hội nghị viên chức vào tháng 6/2013 vừa qua?. Theo như bản kết luận nêu thì Chu Văn Quyết không giải trình theo đúng nội dung yêu cầu, điều này chứng tỏ Chu Văn Quyết cũng đã có phần chia chác trong đây rồi nên mới cứng họng.

3- Về vấn đề xử lý kỷ luật đối với các cá nhân sai phạm trên đương nhiên phải theo đúng luật tùy theo từng trường hợp, xin đơn cử cụ thể như sau:

Theo bản kết luận thì Phạm Minh Đức đã vi phạm Điều 8, Điều 11- Quy định số 47-QĐ/TW ngày 01/11/2011 như sau:

Trích Quy định số 47-QĐ/TW ngày 01/11/2011 của Ban Chấp hành Trung ương về những điều đảng viên không được làm:

……………………………………

Điều 8- Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, lạm quyền, nhũng nhiễu khi thực hiện nhiệm vụ.
Thiếu trách nhiệm để cơ quan, đơn vị, địa phương do mình trực tiếp phụ trách xảy ra tình trạng mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãng phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác.

Có hành vi để bố, mẹ, vợ (chồng), con, anh, chị, em ruột thực hiện các dự án, kinh doanh các ngành nghề thuộc lĩnh vực hoặc đơn vị do mình trực tiếp phụ trách trái quy định.

Biết mà không báo cáo, phản ảnh, xử lý các hành vi tham nhũng; không thực hiện các quy định về bảo vệ người chống tham nhũng. 

…………………………………… 

Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái quy định. Tạo điều kiện hoặc có hành vi để bố, mẹ, vợ (chồng), con, anh, chị, em ruột lợi dụng chức vụ, vị trí công tác của mình nhằm trục lợi.

Vi phạm Điều 29 chương V, Quy định số 181-QĐ/TW ngày 30/3/2013 của BCH-TW khóa XI như sau:

Điều 29. Vi phạm trong thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao

1. Đảng viên vi phạm một trong các trường hợp sau gây hậu quả ít nghiêm trọng thì kỷ luật bằng hình thức khiển trách:

a) Làm những việc tuy pháp luật không cấm nhưng ảnh hưởng xấu đến uy tín của tổ chức, cơ quan, đơn vị, của Đảng, vai trò tiên phong, gương mẫu của đảng viên.

b) Lợi dụng, lạm dụng chức vụ, quyền hạn được giao trong thực thi nhiệm vụ, công vụ hoặc trốn tránh, thoái thác nhiệm vụ được giao hoặc vi phạm về quy trình công tác, bỏ vị trí công tác trong quá trình thực hiện nhiệm vụ.

c) Có trách nhiệm tổng hợp báo cáo kết quả tài liệu về minh bạch tài sản, thu nhập mà thực hiện không đúng, không đầy đủ so với quy định.

2. Trường hợp vi phạm quy định tại khoản 1 Điều này mà tái phạm hoặc vi phạm lần đầu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo hoặc cách chức (nếu có chức vụ):

a) Được giao quản lý nhưng có hành vi chiếm giữ, cho thuê, cho mượn tài sản, cho vay quỹ của Nhà nước, cơ quan, đơn vị, tổ chức được giao quản lý, sử dụng trái quy định.

b) Cửa quyền, hách dịch, gây khó khăn, phiền hà đối với cơ quan, tổ chức, đơn vị, cá nhân trong khi giải quyết công việc.

c) Sử dụng trái phép thông tin, tài liệu, tài sản, phương tiện của cơ quan, tổ chức, đơn vị.

3. Trường hợp vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức khai trừ:

a) Lợi dụng chức trách, nhiệm vụ được giao tham mưu, đề xuất với cấp có thẩm quyền ban hành các nghị quyết, chỉ thị, quyết định, chính sách, chế độ sai trái vì lợi ích nhóm hoặc lợi ích cục bộ.

b) Lợi dụng danh nghĩa, phương tiện cơ quan, trụ sở làm việc, cơ sở sản xuất kinh doanh, tổ chức mình công tác hoặc phụ trách để bao che, tiếp tay cho hành vi buôn lậu, sản xuất hàng giả, buôn bán hàng cấm hoặc hoạt động có tính chất tệ nạn xã hội.

Đối với Lê Tấn Phước và Nguyễn Ngọc Ân là người ngoài Đảng, nên Chính quyền sẽ xử lý, đương nhiên với những sai phạm đã được nêu trong kết luận trên, Lê Tấn Phước và Nguyễn Ngọc Ân sẽ nhận những hình thức xử lý kỷ luật thích đáng. Đặc biệt Nguyễn Ngọc Ân sẽ không còn xứng đáng làm Trưởng ban Thanh tra Nhân dân nữa vì đã vi phạm pháp luật, điều này BCH Công đoàn có thể lấy căn cứ từ Điều 26 của nghị định 99/2005/NĐ-CP về tổ chức hoạt động của Thanh tra nhân dân này mà bãi miễn cái chức Trưởng ban Thanh tra Nhân dân của Nguyễn Ngọc Ân được rồi.

4- Rồi đây tổ chức Đảng sẽ tiến hành các bước để kỷ luật những Đảng viên có liên quan đến những sai phạm trên. Trong cuộc họp công bố kết luận, một Đảng ủy viên phát biểu là phải xử lý cho nó có NHÂN VĂN, đúng là ta phải xử lý cho có NHÂN VĂN nghĩa là phải xử lý lấy lợi ích tập thể làm trọng, không thể để tồn tại những cá nhân tham lam đục khoét của tập thể được, phải xử lý thật nghiêm minh. Xử lý phải có NHÂN VĂN theo truyền thống tốt đẹp là “KHÔNG ĐÁNH NGƯỜI CHẠY LẠI”. Chúng ta hãy thực tâm nhìn nhận xem Chu Văn Quyết đã làm được gì trong nhiệm kỳ vừa qua kể từ khi lên làm Hiệu trưởng, Phạm Minh Đức đã làm những gì từ lúc làm tham mưu cho ông Chu Văn Quyết, đặc biệt từ lúc phụ trách phòng Tổ chức, Lê Tấn Phước khi phụ trách kiêm nhiệm 2 đơn vị thì cả 2 đơn vị đó đều có tiêu cực, Nguyễn Ngọc Ân lúc nào cũng vỗ ngực xưng tên mình là Trưởng ban Thanh tra nhân dân, nhưng lại tham nhũng tiền của nhân dân, những cá nhân vi phạm này đâu có “CHẠY LẠI” chẳng qua chúng chạy cùng đường rồi thì phải quay đầu lại, chúng là những con rắn độc khi chạy cùng đường rồi thì quay đầu lại cắn chúng ta, cho nên phải đập dập đầu những con rắn này.

Cũng có một Đảng ủy viên đưa vấn đề thanh tra BXD năm 2010 v/v ông Nguyễn Bá Ngoạn dính dáng đến tiền bạc mà so sánh với sự việc này, chúng ta thấy hai sự kiện này có bản chất hoàn toàn khác nhau và thanh tra bộ đã có kết luận công khai cho mọi người rõ rồi, xin Đ/c Đảng ủy viên đó hãy vì danh dự của Đảng, vì lợi ích tập thể đừng tung hỏa mù để bao che cho những sai phạm rành rành ra đó.

Tất nhiên cũng sẽ có những cuộc vận động và có các cá nhân ủng hộ cho “nhóm lợi ích” sai trái trên bởi các lý do:

- Được hứa hẹn thăng quan tiến chức, được nhận con cháu vào trường hoặc bố trí những vị trí  thuận lợi để vơ vét tiền bạc của tập thể.

- Trước đây cũng đã từng nhúng chàm rồi và bị khống chế nên sợ.

Chung quy chỉ tại tham lam mà ra cả.

RỒI ĐÂY NHÀ TRƯỜNG CÓ ỔN ĐỊNH ĐI LÊN VÀ PHÁT TRIỂN HAY KHÔNG LÀ TÙY THUỘC VÀO TỪNG ĐẢNG VIÊN CÓ VÌ LỢI ÍCH CỦA ĐẢNG, LỢI ÍCH CỦA TẬP THỂ, HAY VÌ QUYỀN LỢI CÁ NHÂN MÀ TIẾP TỤC DUNG DƯỠNG CHO CÁI XẤU TỒN TẠI TRONG TRƯỜNG.